Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МУП «Полигон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Полигон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

ФИО2, не соглашаясь с постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, обратился с жалобой, в которой просит суд указанное постановление признать незаконным полностью и отменить, а производство по делу - прекратить. Свою жалобу ФИО2 мотивирует следующим. административный орган не доказал наличие вины директора МУП «Полигон» в совершении административного правонарушения. Территория, на которой «выявлено нарушение» находится за пределами земельного участка, на котором осуществляет свою деятельность МУП «Полигон». В действиях или бездействии директора МУП «Полигон» ФИО2 нет состава административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО1 вынесено постановление в отношении МУП «Полигон» и назначено административное наказание за то же самое правонарушение, что и директор МУП «Полигон».

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, указав, что административный орган не доказал наличие вины директора МУП «Полигон» в совершении административного правонарушения. Территория, на которой «выявлено нарушение» находится за пределами земельного участка, на котором осуществляет свою деятельность МУП «Полигон». В действиях или бездействии директора МУП «Полигон» ФИО2 нет состава административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО1 вынесено постановление в отношении МУП «Полигон» и назначено административное наказание за то же самое правонарушение, что и директор МУП «Полигон».

В судебном заседании консультант территориального отдела № территориального управления <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес>ФИО1 высказал возражения по жалобе. Доводы, изложенные в жалобе он считает необоснованными, настаивает на привлечении директора МУП «Полигон» к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО1 просит оставить без изменения.

Консультант территориального отдела № территориального управления <адрес> – государственный административно-технический инспектор <адрес>ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> было вынесено постановление в отношении директора МУП «Полигон», которое «признано виновным в совершении правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Постановление же консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> вышеуказанным требованиям закона, в частности пунктов 6 и 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает; также постановление в нарушение пункта 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит информации о получателе штрафа; назначенное наказание в постановлении консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> не мотивировано; в постановлении не указано лицо, привлеченное к административной ответственности (фамилия, имя, отчество), то есть отсутствует субъект правонарушения. Таким образом, суд лишен возможности дать оценку указанным доказательствам, которые также положены консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> в основу постановления и проверить доводы жалобы.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона; жалоба законного представителя ФИО2 - адвоката ФИО5 - удовлетворению.

Поскольку, обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен «директор муниципального унитарного предприятия «Полигон»», то есть отсутствуют сведения о лице, признанном виновным в совершении административного правонарушения, то отсутствует состав административного правонарушения (нет субъекта правонарушения), производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Полигон» - отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО4