Гражданский кодекс часть 1

старшего государственного инспектора отдела строительного надзора № 1 инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО7, действующей на основании доверенности № б/н от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление № 01-11-18н-01 от 27 июля 2018 года и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 01-11-18н-01 от 27 июля 2018 года и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО6 от 27 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ООО «Модерн» фактически не осуществляло демонтажные работы и договоров с подрядными организациями не заключало. Владельцем земельного участка ООО «Мера» были переданы ООО «Капитал-Инвест» функции по строительно-монтажным работам в соответствие с заключенным договором и получившее под это строительство разрешение № RU42305000-155КС от 23 октября 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что получив постановление и предписание инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, она добросовестно предприняла попытку получить разрешение на строительство. Однако, согласно ответа, полученного от Администрации города Кемерово 13 сентября 2018 года, в выдаче разрешения на строительство ООО «Модерн» было отказано, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства (объект с указанным кадастровым номером является нежилым помещением).

В судебном заседании защитник ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что разрешение на строительство, полученное ООО «Шервуд» действует и при проведении реконструкции в здании, принадлежащего ООО «Модерн». По указанному составу административного правонарушения административной ответственности подлежат застройщики. ФИО1 не может быть получено разрешение на строительство, поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Модерн», в соответствие с кадастровым паспортом является нежилым помещением, а разрешение на строительство в нежилом помещении собственнику получать не требуется.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела строительного надзора № 1 инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 711/5/0:1001/Г/1423 ни одной организацией получено не было.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, ее защитника ФИО5, старшего государственного инспектора отдела строительного надзора № 1 инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО7, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что предметом состоявшегося соглашения о порядке осуществления строительных работ от 17 октября 2017 года (л.д. 22-26) между ООО «Мера» с одной стороны и ООО «Томь» с ООО «Модерн» с другой стороны является выполнение ООО «Мера» работ по демонтажу части объекта капитального строительства площадью 1699,2 кв.м с кадастровым номером 42:24:000000:0000:711/5:1117,120-152,206-237/Г,Г1,Г4,Г5, а также по осуществлению ремонтных работ в сохранившейся части здания, а именно: демонтаж части здания в осях 3-6, возведение фундамента под проектируемую торцевую стену глубиной существующего фундамента, возведение ограждающей конструкции (кирпичная стена 250 мм), демонтаж кровли здания, демонтаж систем отопления здания, перенос электрического щитка, ремонт системы электроснабжения, стяжка здания по периметру (по проекту ООО «Модерн»).

Стороны договорились, что работы производятся силами, за счет и с использованием стройматериалов ООО «Мера».

Срок начала работ – не позднее 01.11.2017 года, срок окончания работ – не позднее 30.04.2018 года.

Кроме того, стороны договорились о взаимодействии и не препятствовании в целях осуществления своих обязательств в рамках соглашения.

Соглашение от 17 октября 2017 года подписано генеральным директором ФИО8 со стороны ООО «Мера», директором ФИО1 со стороны ООО «Томь» и ООО «Модерн», а также участником ООО «Модерн» и ООО «Томь» ФИО9

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2017 г. (л.д. 25) к соглашению от 17.10.2017 г., ООО «Томь» и ООО «Модерн» в лице директора ФИО1 передает ООО «Мера» часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24416 для подхода к демонтируемой части здания и объект капитального строительства, площадью 1699,2 кв.м с кадастровым номером 42:24:000000:0000:711/5:1117,120-152,206-237/Г,Г1,Г4,Г5 расположенный по адресу: <адрес> для производства на нем работ согласно текста Соглашения от 17.10.2017 г. между ООО «Мера» и ООО «Томь» совместно с ООО «Модерн».

Указанный акт подписан генеральным директором ФИО8 со стороны ООО «Мера», директором ФИО1 со стороны ООО «Томь» и ООО «Модерн».

Предметом заключенного во исполнение соглашения от 17.10.2017 г. договора подряда на демонтаж части здания осуществление строительных работ № БЦ 27-11-2017 от 27.11.2017 г. (л.д. 34-38) между ООО «Мера» совместно с ООО «Капитал-Инвест» (Сторона 1), ООО «Модерн» (Сторона 2), ООО «Строительная компания «Подряд» (Сторона 3), являлись работы по демонтажу части здания выполняемые ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Строительная компания «Подряд» по заданию ООО «Модерн», а именно: работы по демонтажу части здания в осях 3-6, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 42:24:0101001:11436, со стороны <адрес> в объеме, предусмотренном настоящим договором в соответствии с проектом организации демонтажа ООО «СпецПроектМонтаж» 162015-ПОД, возведение фундамента под проектируемую торцевую кирпичную (250 мм) стену глубиной существующего фундамента, возведение ограждающей конструкции – кирпичная стена (250 мм).

Срок начала работ определен днем перечисления предоплаты в адрес ООО «Строительная компания «Подряд», срок окончания работ – не позднее 31.01.2018 г.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Капитал-Инвест» генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Строительная компания «Подряд» директором ФИО11, со стороны ООО «Мера» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Модерн» директором ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 110-122), ФИО1 является директором ООО «Модерн» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 650055, РФ, <адрес>, и имеет право действовать от имени ООО «Модерн» без доверенности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданным 19.06.2006 г. ГУ Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д. 91), ООО «Модерн» владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: РФ, <адрес> общей площадью 1699,2 кв.м, кадастровый номер 711/5/0:1001/Г/1423/5.

Согласно техническому паспорту от 27.10.2015 г. (л.д. 81-90) здание по адресу: РФ, <адрес>, является нежилым, используется по назначению, принадлежит на праве собственности ООО «Модерн» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 42 АВ 315790 от 19.06.2006 г., имеет литер «Г», относится к I группе капитальности, имеет 2 этажа, согласно поэтажному плану имеет общую площадь 1538,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 29.08.2016 г. (л.д. 155-165) здание по адресу: РФ, <адрес>, является нежилым, используется по назначению, принадлежит на праве собственности ООО «Модерн» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 42 АВ 315790 от 19.06.2006 г., имеет литер «Г», относится к I группе капитальности, имеет 2 этажа, согласно поэтажному плану имеет общую площадь 1207,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 27.06.2018 г. (л.д. 166-174) здание по адресу: РФ, <адрес>, является нежилым, используется по назначению, принадлежит на праве собственности ООО «Модерн» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 42 АВ 315790 от 19.06.2006 г., имеет литер «Г», относится к I группе капитальности, имеет 2 этажа, согласно поэтажному плану имеет общую площадь 791,5 кв.м.

Согласно справке начальника производственной службы ГП КО «ЦТИ КО» ФИО12 от 14.09.2015 г. (л.д. 175), здание по <адрес> имеет общую площадь 1601,4 кв.м., из них: площадь литера Г – 191,9 кв.м, литера Г1 – 1270,3 кв.м., литера Г4 – 139,2 кв.м. Здание литера Г5 снесено 08.07.2011 г.

Согласно справке ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 29.08.2016 г. (л.д. 176), по состоянию на 29.08.2016 г. общая площадь здания по адресу: <адрес> составляет 1207,3 кв.м. Здания литера Г (191,9 кв.м.) и Г4 (139,2 кв.м) снесены в мае 2016 года.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 22.05.2018 г. (л.д. 93-95) и решения о согласовании проверки от 23.05.2018 г. (л.д. 92) в период с 25.05.2018 г. по 29.05.2018 г. была проведена проверка с целью проверки законности выполнения работ по адресу <адрес> на основании мотивированного представления от 18.05.2018 г. (л.д. 96), составленного по результатам предварительной проверки информации, поступившей от ФИО13 10.04.2018 г. (л.д. 101-109).

Согласно акту осмотра № 01-08-18 от 17.04.2018 г. старшего государственного инспектора отдела строительного надзора № 1 ФИО7 (л.д. 98) и фотоматериала к нему (л.д. 99-100), на момент осмотра установлено, что часть здания по адресу: <адрес> демонтирована, осуществляется вывоз строительного мусора. В оставшейся части здания осуществляется капитальный ремонт согласно соглашению от 17.10.2017 г. между собственником здания ООО «Модерн» и ООО «Мера», а именно: демонтирована кровля, восстановлена кирпичная кладка, выполняются работы по восстановлению стены, выходящей к зданию на <адрес>. При производстве работ строительная площадка не огорожена. При выполнении демонтажных работ была огорожена демонтируемая часть здания, однако на момент осмотра выполнялся перенос бетонного ограждения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП составляют действия по строительству, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствие с п. 3 и п. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В силу ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КРФобАП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд приходит к выводу, что ООО «Модерн», директором которого является ФИО1, является застройщиком на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) данного объекта на основании договора подряда № БЦ 27-11-2017 от 27.11.2017, является ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Строительная компания «Подряд».

Согласно представленной застройщиком исполнительной документации проверяющим было установлено, что работы на объекте были выполнены в период с 01.11.2017 г. по 17.04.2018 г.

Таким образом, подрядчиком, начиная с 01.11.2017 г. в отсутствие у застройщика разрешения на строительство на проверяемом объекте капитального строительства были выполнены следующие работы: демонтирована кровля, восстановлена кирпичная кладка, выполняются работы по восстановлению стены, выходящей к зданию на <адрес>, что является нарушением ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 01-11-18н-01 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.05.2018 г.

Установленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018 г., актом проверки № 01-11-18н-01 от 29.05.2018 г. и фототаблицей к нему, письмом ООО «Капитал-Инвест» от 22.01.2018 г., мировым соглашением от 17.10.2017 г., соглашением о порядке осуществления строительных работ от 17.10.2017 г., актом приема-передачи от 17.10.2017 г., схемой демонтируемой части здания от октября 2017 г., определением по делу № А27-4678/2016 от 27.10.2017 г., договором подряда от 27.11.2017 г., рабочей документацией проекта 162015-ПОД с приложениями к нему, договором аренды земельного участка от 23.12.2008 г. и актом приема-передачи к нему, дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2016 г., техническим паспортом от 27.10.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 г., решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.05.2018 г., приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 22.05.2018 г., мотивированным представлением от 18.05.2018 г., ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 10.05.2018 г., актом осмотра № 01-08-18н от 17.04.2018 г. и фототаблицей к нему, жалобой гр. ФИО13 от 5.04.2018 г. и фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Модерн», копией паспорта ФИО1, техническим паспортом от 29.08.2016 г., техническим паспортом от 27.06.2018 г., ответом ГП КО «ЦТИ КО» от 14.09.2015 г., ответом ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 29.08.2016 г., и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Вывод и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

В своих доводах ФИО1 полагает, что в связи с тем, что ООО «Модерн» был инициирован судебный процесс по незаконному, самовольному сносу принадлежащего ему здания «Модерн», длившейся с 17.05.2016 г. по 27.10.2017 г., инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) была заблаговременно осведомлена о предстоящих монтажных работах, приняла соответствующие решения о выдачи разрешения на строительство объекта «Шервуд», тем самым, выразила свое согласие в соответствие с нормами и правилами архитектурно-градостроительной деятельности на все виды строительно-монтажных работ, предусмотренные проектной документацией объекта «Шервуд», и осуществляла надзор в период строительных работ.

Суд полагает указанный довод необоснованным, поскольку Инспекция не принимала участие в производстве по делу №А27-4678/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области, не являлась стороной по делу. Арбитражный суд не извещал Инспекцию и не направлял копию определения об утверждении мирового соглашения от 27 октября 2017 года.

ФИО1 полагает, что снос (демонтаж) зданий ООО «Модерн» относится к подготовительным строительным работам объекта «Шервуд», но не как отдельный объект градостроительной деятельности, для которого требуется отдельное разрешение на строительство или реконструкцию для сноса его части здания. ООО «Модерн» не является ни заказчиком, ни застройщиком данного объекта «Шервуд». ООО «Модерн» фактически не осуществляло демонтажные работы и договоров с другими подрядными организациями не заключало. ООО «Модерн» не было необходимо получать разрешение на строительство (реконструкцию). Кроме того, снос части здания был осуществлен ООО «Капитал-Инвест» совместно с ООО «Мера», как и последующая реконструкция этого же здания.

Суд считает данный довод ФИО1 не соответствующим действительности, поскольку ФИО1, представляя ООО «Модерн», заключила с ООО «Мера», ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Строительная компания «Подряд» договор подряда от 27.11.2017 г. на выполнение работ по демонтажу части здания принадлежащего ООО «Модерн», возведение фундамента под кирпичную стену, возведение ограждающей конструкции – кирпичная стена. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что действия по строительству (реконструкции) здания, принадлежащего ООО «Модерн», являются самостоятельным объектом градостроительной деятельности.. Кроме того, ООО «Модерн», будучи заказчиком по договору подряда, является застройщиком и на основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ему необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Также, ФИО2 полагает, что она предпринимала активные действия по соблюдению строительных норм и правил путем обращений в период 2016 – 2017 гг. в различные государственные органы и органы муниципальной власти. Также, ФИО1 полагает, что протокол №11 Общего собрания участников ООО «Томь» от 07.11.2011г. и протокол №12 Общего собрания участников ООО «Томь» от 19.07.2012 г. доказывают ее невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд полагает этот довод необоснованным, поскольку все представленные в обоснование этого довода письменные обращения ФИО2 от своего имени и имени ООО «Модерн», а также полученные ответы на них имели место быть до совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения, не имеют отношения к нему, не доказывают ее виновность или невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП, и не содержат в себе информации, имеющей значение по делу, в связи с чем, суд не может их расценить как доказательства. Представленные же в защиту ФИО1 протоколы общего собрания участников ООО «Томь» отражают внутреннюю хозяйственную деятельность общества и к предмету судебного разбирательства также не относятся, поскольку не доказывают виновность или невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании в обоснование своей позиции сделала вывод, что на основании ответа Администрации г. Кемерово от 13 сентября 2018 года в адрес ООО «Модерн» об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку принадлежащий обществу «Модерн» спорный объект не является объектом капитального строительства (является помещением, а не зданием), у нее объективно не имелось возможности соблюсти требования о получении разрешения на реконструкцию принадлежащего ООО «Модерн» объекта, так как такое разрешение не может быть выдано в принципе.

Суд отвергает указанный довод как не основанный на законе, поскольку согласно техническим паспортам на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Модерн», данный объект является нежилым зданием, о чем прямо указано в титульном листе паспорта и графе паспорта под № 2 «Общие сведения». Кроме того, само описание объекта (двухэтажное I группы капитальности) свидетельствует о том, что объект является именно зданием, а не помещением, как об этом указано в свидетельстве о регистрации права. Неверное указание в свидетельстве наименования объекта недвижимости, а также ссылка на это обстоятельство ФИО1 не подменяют сути объекта недвижимости, а также его назначения, его вида и основных параметров, и не является обстоятельством, исключающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

ФИО1 полагает, что снос части здания, принадлежащего ООО «Модерн», происходил в рамках строительства ООО «Мера» совместно с ООО «Капитал-Инвест» и согласно проектной документации №RU 42305000-155/КС. Также, полагает, что демонтаж части здания произошел помимо ее воли, и без ее участия.

Суд отвергает данный довод, поскольку он не основан на материалах дела и опровергается ими, поскольку ООО «Модерн» в лице ФИО1 по договору подряда в рамках самостоятельной проектной документации 162015-ПОД заказало выполнение работ по строительству (реконструкции) принадлежащего ему здания, в связи с чем, ссылка на указанный довод является несостоятельной.

Также, в свою защиту ФИО1 выдвинула доводы о том, что демонтажные работы по сносу части здания начали осуществляться 14.04.2016 г., и что заключенное 17.10.2017 года соглашение было вынужденной мерой, которая оформляла уже свершившийся факт по частичному демонтажу принадлежащего ООО «Модерн» объекта. Кроме того, факт демонтажа был известен Инспекции уже в октябре 2016 года, в связи с чем, Инспекцией был пропущен 2-х месячный срок вынесения постановления в декабре 2016 года.

Довод ФИО1 о том, что демонтаж части здания был начат 14.04.2016 г., противоречит материалам дела, а именно, техническим паспортам на объект недвижимости (л.д. 81-90, 155-165,166-172), а также ответам ГП КО «ЦТИ КО» от 14.09.2015 г. (л.д. 175) и ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 29.08.2016 г., соглашению от 17.10.2017 г. (л.д. 22-25), акту приема-передачи (л.д. 25), договору подряда (л.д. 34-38), согласно которым последовательно прослеживается уменьшение площади здания – снос здания литера Г5 08.07.2011 г., снос здания литера Г (одноэтажное помещение) и здания литера Г4 (8 гаражей) в мае 2016 г., площадь здания составила на 29.08.2016 г. 1207,3 кв.м. Уже после того, как истек срок исполнения договора подряда от 27.11.2017 г., площадь здания составила 791,5 кв.м., то есть уменьшилась с 1207,3 кв.м до 791,5 кв.м., всего на 415,8 кв.м., что составляет приблизительно 1/3 от площади здания по состоянию на 29.08.2016 г. Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания по состоянию на 29.08.2016 г. (л.д. 161), первый этаж имел площадь 583,7 кв.м., а второй этаж имел площадь 623,6 кв.м. (л.д. 163). Согласно же экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания по состоянию на 27.06.2018 г., первый этаж здания имеет площадь уже 405,6 кв.м. (л.д. 171), а второй этаж имеет площадь уже 385,9 кв.м. (л.д. 172). Указанное свидетельствует о том, что в период с 29.08.2016 г. по 27.06.2018 г. площадь первого этажа уменьшилась на 178,1 кв.м., а площадь второго этажа уменьшилась на 237,7 кв.м. Такие объемные изменения по площади первого и второго этажей здания возможны только лишь путем его реконструкции, поскольку изменение площади здания и этажей в сторону уменьшения возможно путем демонтажа какой-либо части здания или его в целом. Именно работы по демонтажу части здания в осях 3-6 стали предметом договора подряда от 27.11.2017 г., заказчиком по которому выступило ООО «Модерн» в лице директора ФИО1 Кроме того, в соглашении о порядке осуществления строительных работ от 17.10.2017 г. указано, что снос части здания ООО «Модерн» является необходимым, предмет соглашения составляют работы по его демонтажу, таким образом, на момент заключения соглашения от 17.10.2017 г. у сторон этого соглашения была объективная необходимость сноса части здания ООО «Модерн», предполагающая, что эти работы будут произведены в будущем, то есть не ранее 1.11.2017 г. и не позднее 30.04.2018 г. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что снос части здания был начат еще в апреле 2016 года, несостоятелен.

Довод ФИО1 о том, что Инспекции должно было быть известно о состоявшемся сносе части здания еще в октябре 2016 года, несостоятелен в связи с тем, что Инспекции стало известно о совершенном административном правонарушении в ходе проверки ООО «Модерн» только 29 мая 2018 года, в связи с чем, суд отвергает его.

Довод ФИО1 о том, что Инспекцией был пропущен срок вынесения постановления, несостоятелен, поскольку ст. 4.5. КРФобАП установлен годичный срок вынесения постановления со дня совершения правонарушения. Учитывая, что указанное правонарушение является длящимся, было выявлено Инспекцией 29.05.2018 г., суд приходит к выводу, что срок вынесения постановления Инспекцией нарушен не был.

Довод ФИО1 о том, что заключенное 17.10.2017 г. соглашение о порядке строительных работ было вынужденной мерой, суд отвергает, поскольку указанное соглашение было подписано лично ФИО1 от имени ООО «Модерн» в пределах ее полномочий, добровольно и без принуждения. Доказательств того, что данное соглашение было заключено с пороком воли ФИО1 как директора ООО «Модерн», материалы дела не содержат, в судебном заседании об этом ею не было заявлено. О каких-либо обращениях по этому поводу в правоохранительные органы или в суд, не представлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей правонарушения заключается в том, что она, будучи должностным лицом - директором ООО «Модерн» и имея возможность соблюсти установленные законом требования, тем не менее, умышленно не удостоверилась в наличии у представляемого ею как руководителем ООО «Модерн» разрешения у последнего на строительство (реконструкцию), не приняла всех необходимых мер для выполнения возложенных на нее обязанностей и своевременного в установленном законом порядке получения такого разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 всех элементов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО1, так же как и нарушение Инспекцией процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, повлекшее существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении материалов административного производства не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 01-11-18н-01 от 27 июля 2018 года и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП в отношении директора ООО «Модерн» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Рыбников