Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья ограничивала его право на защиту, отказала в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания, о ведении видеозаписи судебного заседания. дата. мировому судье в устной форме было заявлено о совершенном дата. инспектором ДПС ФИО4 должностного преступления. В ходе судебного заседания мировой судья задавала инспектору ДПС ФИО4 наводящие вопросы. Мировым судьей в ходе судебных заседаний дата. и дата. не были объективно и всесторонне выяснены обстоятельства дата., не учтено, что умысла совершать административное правонарушение у него не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи Кравчук К.Г. в исходе дела. Судья необоснованно приобщила к материалам дела видеозапись, представленную инспектором ДПС, при этом отказала в предоставлении возможности записать указанную видеозапись на телефон, в направлении видеозаписи на экспертизу. Инспектор ДПС ФИО4дата. при составлении административного материала обращался к нему на «Ты», не разъяснил ему прав и обязанности, предусмотренные ст.ст.45,48,51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. По обстоятельствам произошедших дата. событий указал на то, что к нему подошел инспектор ДПС ФИО4 и попросил переставить автомобиль ввиду того, что он стоял вторым рядом. Он (ФИО1) завел автомобиль, чтобы переставить его, однако инспектор ФИО4 перегородил ему движение и потребовал документы, после чего указал на то. Что задний номер его (ФИО1) автомобиля закрыт тряпкой. ФИО1 не было известно о том, что задний номер закрыт тряпкой, как она там появилась он не знал. Так же ФИО1 не согласен с определением мирового судьи от дата. об отказе в отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Ларин Р.Е., Степанов И.А., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежаще, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судом, дата в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № с государственным регистрационным знаком, видоизмененным материалом, препятствующим идентификации, позволяющий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак транспортного средства.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении № от дата., рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом, иными материалами дела.

В своем объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения, указал, лишь на допущенные, по его мнению, нарушения инспектором ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не закрывал государственный регистрационный знак тряпкой и ему не известно откуда на заднем номере его автомобиля появилась тряпка, а так же, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, правового значения не имеют.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как указано в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 2, согласно которому на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ПДД РФ и КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела также отсутствуют.

Все ходатайства ФИО1 и его защитников о ведении протокола судебного заседания, о ведении видеозаписи в ходе судебного заседания, о фотосъемке судебного заседания, об отводе судьи, о приобщении к материалам дела распечатки бюллетеня Верховного Суда №10, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г., о предоставлении возможности письменной фиксации в ходе судебного заседания на столе, об облачении судьи в мантию и установлении в кабинете символов государственной власти были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, по ним приняты процессуальные решения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не приняла должных мер после его сообщения о совершенном дата. инспектором ДПС ФИО4 должностного преступления коррупционной направленности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нормами КоАП РФ не установлена обязанность судьи принимать сообщение о преступлении. Вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы.

Вопреки позиции заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является не состоятельным.

Судья рассмотрел поступившие от ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания от дата, дата, дата. и принял по ним мотивированное определение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<...>

Судья О.О.Ясинская

<...>