Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований таможни ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «...»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» на Владивостокский таможенный пост центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана декларация на товары с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

На основании поручения на таможенный досмотр поведен таможенный досмотр товара, заявленный в ДТ №, и составлен АТД №.

По результатам таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар – средства упаковки и транспортировки груза – поддоны деревянные, бывшие в употреблении ... штуки /... грузовых места.

По данному факту в отношении ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и освобождении от наказания ввиду малозначительности содеянного, с объявлением ....

Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований таможни ФИО2 не согласился с судебным актом, подал на него жалобу, в которой указывает на необоснованность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, административный материал направить на новое судебное рассмотрение.

ООО «...», Владивостокская таможня надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялись.

Изучив материалы административного дела, не нахожу оснований для изменения либо отмены постановления судьи.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» на Владивостокский таможенный пост центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана декларация на товары с заявленными в ней к таможенному оформлению товара по процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар – средства упаковки и транспортировки груза – поддоны деревянные, бывшие в употреблении ... штуки ... грузовых места.

Выявленный товар арестован согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ООО «...».

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей ... копеек.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией АТД №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2КоАП РФ. При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда посчитал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения. При этом судья исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод судьи о том, что допущенные заявителем нарушения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут. Доказательства опасности выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления судьи районного суда по жалобе должностного лица, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований таможни ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко