Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО «Застава-плюс» Конкина А.Н., представителей Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Бурдиной Г.А. и Гроссу Н.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» Предэ П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Застава-плюс»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 05 октября 2017 г. ООО «Застава-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки исполнения предписания №/ОГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Застава-плюс» не обеспечило исполнение предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации лицензиатом не размещен в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, на официальном сайте управляющей организации http://www.uk-zastavaplyus.ru отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> за 2016 г. В нарушение подпункта «и» пункта 3, пункта 6 Стандарта раскрытия информации лицензиатом не размещен в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за 2016 г., а именно отсутствует детальный перечень выполненных работ(оказанных услуг) в рамках выбранной работы. В нарушение подпункта «и» пункта 3, пункта 6 Стандарта раскрытия информации, пунктов 1-53 формы 2.8 Форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр, лицензиатом не размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте управляющей организации - http://www.uk-zastavaplyus.ru отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за 2016 г. по формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Застава-плюс» Предэ П.А. принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указал, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не вручалась защитнику Конкину А.Н., действующему на основании доверенности и присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена в адрес юридического лица. В копии протокола имелись исправления в части наименования юридического лица. Вместе с тем, по мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, должностное лицо Госжилинспекции Тверской области было не вправе в одностороннем порядке вносить исправления в протокол об административном правонарушении, устранение недостатков возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны ИНН и ОГРН иного юридического лица – ООО «Фаворит», поэтому достоверно установить лицо, совершившее правонарушение, не представляется возможным. Данные обстоятельства оценки в постановлении суда не получили. Размещение информации осуществляется на официальном сайте ООО «Застава-плюс» http://www.uk-zastavaplus.ru, при этом, согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку сайта с адресом - http://www.uk-zastavaplyus.ru. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено юридическим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки. Допрошенная в судебном заседании главный консультант Госжилинспекции Тверской <адрес> Бурдина Г.А. показала суду, что предписание направлено юридическому лицу по почте. На предписании указан исходящий номер «7612-06», данный номер указан и на почтовом уведомлении о вручении. При этом точно такой же номер указан и на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный акт и был получен ООО «Застава-плюс», на что было указано при рассмотрении дела мировым судьей. Факт получения предписания ООО «Застава-плюс» материалами дела не подтвержден. Представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении не содержит отметок о его вручении законному представителю ООО «Застава-плюс». Отмечено, что состав правонарушения является формальным ООО «Застава-плюс» относится к субъектам малого предпринимательства. Поскольку правонарушение не входит в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поэтому имелись правовые основания для замены назначенного наказания, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение, принимая во внимание, что сведений о привлечении к административной ответственности ООО «Застава-плюс» не имеется. Учитывая изложенное, просил отменить постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «Застава-плюс» при надлежащем извещении не явился. Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Застава-плюс».

Защитник ООО «Застава-плюс» Конкин А.Н. полностью поддержал доводы жалобы. Уточнил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Застава-плюс» не направлялось. Он на основании доверенности получал в отделении связи документы из Госжилинспекции. Однако в конверте была лишь копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент первоначальной проверки ДД.ММ.ГГГГ официальным сайтом ООО «Застава-плюс» являлся сайт http://www.uk-zastavaplyus.ru. Вместе с тем, после проверки, ДД.ММ.ГГГГ адрес сайта ООО «Застава-плюс» в сети Интернет был изменен, официальным сайтом ООО «Застава-плюс» стал являться сайт http://www.uk-zastavaplyus.ru, сведения об этом были размещены на сайте http://www.reformagkh.ru ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки. Вместе с тем, Госжилинскпецией проводилась проверка исполнения предписания на сайте http://www.uk-zastavaplyus.ru. Отметил, что на основании доверенности он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении в Госжилинспекции Тверской области, при этом копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. Исправлений в протокол об административном правонарушении при нем не вносилось, удостоверить подписью внесенные в протокол об административном правонарушении изменения ему не предлагалось. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны ИНН, ОГРН и КПП юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, указанные сведения, присвоенные юридическому лицу, позволяют его идентифицировать, не могут быть изменены. Полагал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный консультант отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Бурдина Г.А. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась документарная проверки соблюдения ООО «Застава-плюс» лицензионных требований. Проверка проводилась на сайте http://www.reformagkh.ru, а также на официальном сайте ООО «Застава-плюс» http://www.uk-zastavaplyus.ru, адрес которого был указан на сайте http://www.reformagkh.ru. В ходе проверки было установлено, нарушение требований Стандарта раскрытия информации. Было выдано соответствующее предписание, которое следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки исполнения предписания, которая проводилось ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Застава-плюс» Конкина А.Н. проверялись фактически три сайта: сайт http://www.reformagkh.ru, сайт http://www.uk-zastavaplyus.ru, а также сайт http://www.uk-zastavaplus.ru для проверки доводов представителя ООО «Застава-плюс». На последнем сайте содержался отчет ООО «Застава-плюс», но он не соответствовал утвержденным формам и не содержал всю необходимую информацию. Сайт http://www.uk-zastavaplyus.ru открыть не удалось. На основании проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание не исполнено, отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за 2016 г. на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru в полном объеме не размещен, на сайте управляющей организации - http://www.uk-zastavaplus.ru отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за 2016 г. по формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр не размещен. Предписание было выдано о размещении установленной законом информации на сайтах http://www.reformagkh.ru, сайт http://www.uk-zastavaplyus.ru, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно данный адрес был указан ООО «Застава плюс» в качестве официального сайта управляющей компании. Полагала, что ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требования о вручении протокола об административном правонарушении какому-либо иному лицу, кроме законного представителя юридического лица. Поскольку законный представитель ООО «Застава-плюс» не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола с внесенными исправлениями была направлена в адрес юридического лица. В протоколе об административном правонарушении в графе «банковские реквизиты» ею были допущены технические ошибки при указании ИНН, ОГРН и КПП ООО «Застава-плюс», а также допущена ошибка в наименовании юридического лица. Вместе с тем, в верхнем абзаце протокола ОГРН организации, ее наименование указаны верно. Что касается направления копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ, то в Госжилинскпеци действует система электронного документооборота LOTUS. Поскольку документы: акт проверки и предписание были составлены в один день, им был присвоен один номер №. Эти документы были направлены ООО «Застава-плюс» и получены представителем по доверенности. Она лично документы в конверт не упаковывала, поскольку это не относится к числу ее служебных обязанностей, но ранее никаких нареканий по поводу полноты вложения корреспонденции никем не заявлялось.

Представитель Госжилинспекции Тверской области Гроссу Н.С. поддержала возражения против жалобы.

Выслушав защитника ООО «Застава-плюс», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя Госжилинспекции Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.В силу п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пп. «и» п. 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в пп. «а» пункта 5 и пп. «а» пункта 5.1 настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в пп. «а» пункта 5 и пп. «а» п. 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882-пр.

Согласно пп. б-7 п. 10 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 77-пп Госжилинспекция Тверской области осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством РФ, вправе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области вынесено предписание N 3447/ОГ-17, согласно которому ООО «Застава-плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось разместить в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru и официальном сайте управляющей организации - http://www.uk-zastavaplyus.ru отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за 2016 г. по форме 2.8 Форм раскрытия информации организациями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ООО "Застава-плюс» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что управляющая организация в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3447/ОГ-17 (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 09 августа 2017 г. в отношении ООО «Застава-плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4).

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/ОГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №/ОГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №/ОГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой документарной проверки №/ОГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Застава-плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание №/ОГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка вынесения, не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ООО «Застава» не получало предписание от ДД.ММ.ГГГГ проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. Представленными Госжилинспекцией Тверской области сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за № в ООО «Застава-плюс» были направлены акт проверки и предписание №/ОГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ Конкиным А.Н., действующим на основании доверенности. Оснований ставить под сомнения достоверность представленных сведений у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер ИНН и ОГРН общества, что не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Ошибочное указание ИНН или ОГРН общества в процессуальном документе, является технической ошибкой, которая не названа законом в качестве основания, препятствующего привлечению к административной ответственности. При этом, полное наименование и адрес организации указаны верно.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Поскольку защитник Конкин А.Н. не являлся законным представителем ООО «Застава-плюс», он не относился к числу лиц, которым в силу требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, должна вручаться копия протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО «Застава-плюс», что не оспаривалось заявителем.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части указания наименования юридического лица не влияют на доказательную силу указанного процессуального документа. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии защитника, в связи с чем ставить под сомнение факт того, что исправления внесены в присутствии последнего оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на внесение изменений, исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями была направлена законному представителю юридического лица. Как следует из объяснений защитника, законный представитель и защитник с протоколом об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями были ознакомлены.

Доводы жалобы о том, что размещение информации осуществляется на официальном сайте ООО «Застава-плюс» http://www.uk-zastavaplus.ru, при этом, согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госжилинспекции Тверской области проводилась проверка сайта с адресом - http://www.uk-zastavaplyus.ru, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось защитником ООО «Застава-плюс», в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.reformagkh.ru в анкете управляющей компании в графе «официальный сайт в сети Интернет» было указано :http://www.uk-zastavaplyus.ru. Поэтому в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании было указано наименование именно этого сайта. ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ООО «Застава-плюс» проводилась документарная проверка трех сайтов, в том числе сайта http://www.uk-zastavaplus.ru, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта ООО «Застава-плюс», произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту. Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле отчета ООО «Застава-плюс» перед собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, он представлен не в полном объеме и не по формам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр. Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено юридическим лицом в установленный законом срок. Доказательств обратного ООО «Застава-плюс» не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Застава-плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием наступления тяжких последствий, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, мировой судья счел возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ООО «Застава-плюс» наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ) может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой общество привлечено судом к административной ответственности, не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

Постановление о привлечении ООО «Застава-плюс» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Застава-плюс» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» Предэ П.А.-без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Дёмина