Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу представителя администрации г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.05.2022 о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.05.2022 администрация г.Владивостока признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Администрация г.Владивостока с указанным постановлением не согласилась, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что в силу ч.1 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г.Владивостока, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.17 Федеральною закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципальною задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. УДиБ осуществляет от имени ВГО и администрации г.Владивостока в порядке и пределах, установленных действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами ВГО, полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения г.Владивостока, включая контроль его деятельности. Органом местного самоуправления создано МБУ "Содержание городских территорий" ВГО, которое в соответствии с Уставом осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО. Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что администрация г.Владивостока в должной мере организовала осуществление полномочий по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отсутствует, администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в суде первой инстанции представитель обращал внимание на тот факт, что участки улично-дорожной сети по ,8, относятся к дорогам краевого значения и находятся на содержании министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, однако, данный довод учтен не был. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.05.2022, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; восстановить срок на подачу жалобы, т.к. копия постановления была получена 09.06.2022.

Представитель администрации г.Владивостока, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Постановление от 11.05.2022 года было получено администрацией г.Владивостока 09.06.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на обжалуемом постановлении, жалоба поступила в суд 20.06.2022, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает администрации г.Владивостока срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав представителя администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в г.Владивостоке лежит на администрации г.Владивостока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что администрацией города Владивостока не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке улично-дорожной сети г.Владивостока: в нарушение п.5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге присутствуют дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений; в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 над проезжей частью отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»; в нарушение п.4.5.1.1-4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует тротуар (пешеходная дорожка); отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.2, 1.5, что не соответствует требованиям п.п.6.2.1, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 50597-2017; на проезжей части дороги и обочине находятся посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства, в нарушение п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017; в нарушение п.п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п.8.1.29 ГОСТ Р 522289-2019 отсутствует ограждение перильного типа, повреждены элементы ограждений (бортовой камень), по указанным в Акте от 16.03.2022 адресам.

Факт несоблюдения администрацией города Владивостока приведенных выше нормативных требований и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.03.2022; протоколом об административном правонарушении от 18.03.2022 №25ПКю 0013626, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которыми был ознакомлен представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, какие-либо замечания на протокол с его стороны не поступили, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что владельцем данных участков дорог является администрация города Владивостока и руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) администрации города Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что участки улично-дорожной сети по , относятся к дорогам краевого значения и находятся на содержании министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было принято во внимание, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией г.Владивостока не представлено.

Ссылка представителя администрации г.Владивостока на то, что Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока является отраслевым органом администрации г.Владивостока, основными целями которого являются: дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах ВГО; организация благоустройства и озеленения территории ВГО (п.2.1 Положения об УДиБ администрации г.Владивостока), не является основанием для освобождения администрации г.Владивостока от ответственности, поскольку согласно п.1.1 Положения, Управление дорог и благоустройства администрации города является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.

Довод представителя администрации г.Владивостока о том, что администрация г.Владивостока не является хозяйствующим субъектом и не имеет возможности самостоятельно исполнять работы, органом местного самоуправления создано МБУ «СГТ» ВГО, которому переданы соответствующие полномочия по организации безопасности дорожного движения, мероприятия по восстановлению указанных участков дорог могли быть организованы посредством заключения муниципального контракта, является несостоятельной, поскольку МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, согласно п. 5.2 которого, финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием Учредителя.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение заявки на ремонт дорог по указанным в предписании адресам непосредственно МБУ «СГТ» и принятие ее в работу, а также доказательства, подтверждающие наличие у МБУ «СГТ» финансового обеспечения по данному виду работ и возможность его выполнения на дату совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Отсутствие финансового обеспечения расходных обязательств органа местного самоуправления не является основанием для освобождения администрации г.Владивостока по принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах администрация города Владивостока обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя администрации г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.05.2022 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.05.2022 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Ярошева