Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гисальянссервис» А.А. Стойкова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 18.03.2022 года №18810586220318039055

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре ФИО1 от 18.03.2022 года № №18810586220318039055по делу об административном правонарушении, ООО «Гисальянссервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что 17.03.2022г. в 14:00:11 по адресу: - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 76,416822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки без марки регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Гисальянссервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 352098 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,433 м, двигаясь с длиной 20,433 м при допустимой длине 20 м

Защитник ООО « Гисальянссервис» Стойков А.А., обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что заявителю на праве собственности принадлежит а/м , гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Согласно Одобрению типа транспортного средства № ТС И1,а/м в модификации № именуется как автомобиль-контейнеровоз и имеет длину от 8,6 м до 9,6 м.

Прицеп тракторный г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Георазрез», что следует из свидетельства о регистрации машины СВ №. На двухосном шасси указанного прицепа установлено здание мобильное (инвентарное) «BERKUT-1». Длина здания, согласно паспорту- 9 м, длина прицепа вместе с дышлом 9, 79 м.

Таким образом, максимальная длина автопоезда теоретически составляет 19,59 м, что меньше предельно допустимой длины 20 м. Для практического подтверждения спорной длины заявитель произвел измерении и получил длину автопоезда 19,53 м, где длина тягача 9,74 м, длина прицепа с дышлом - 9,79 м. Порядок и результаты измерений отражены на прилагаемых фото и видеофайлах, Состав автопоезда, маршрут движения видны из путевого листа, журнала регистрации результатов контроля техсостояния транспортных средств, актов результатов измерений габаритных параметров транспортных средств.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Гисальянссервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящимФедеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 №257- ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, «крупногабаритное транспортное средство" - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1; согласно данного приложения, максимальная длина автопоезда составляет 20 метров.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 17 марта 2022 года по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Гисальянссервис» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ООО «Гисальянссервис» подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2022 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58); актом № 352098 от 17.03.2022результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (л.д. 59); фотофиксацией транспортного средства (л.д. 60); копией свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЯ/29-08-2021/91178555 от действительно до , средство измерений проверено в полном объеме и на основании результатов первичной проверки признано пригодным к применению (л.д. 61); карточкой учета транспортного государственный регистрационный знак № (л.д. 63).

Административным органом в качестве доказательства представлен акт № 352098 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 17.03.2022г., из раздела 7 следует, что превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда составляет 0.433 м. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения габаритов и массы транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 352098 от 17.03.2022 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что заявителем самостоятельно произведены измерения транспортного средства и прицепа к нему, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства не заверены надлежащим образом, дата, время и место съемки не указано, сведений, достоверно подтверждающих тот факт, что измеряемый прицеп является именно тем прицепом, который изображен на фотографии ЦАФАП, не имеется.

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Данным требованиям документы, приложенные к жалобе, не соответствуют, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства. Свидетельства о поверке средства измерения – рулетки, с помощью которой производилось самостоятельное измерение, заявитель не представил, в связи с чем суд не может считать сведения, изложенные в жалобе, достоверными.

Представленную видеозапись суд так же признает недопустимым доказательством, так как время, место съемки не указано, какой прицеп измеряется, его госномер, не зафиксировано, идентифицировать его как прицеп, указанный на фото ЦАФАП невозможно.

Вина ООО «Гисальянссервис» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритного груза и допустилоперевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда без специального разрешения.

ООО «Гисальянссервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Гисальянссервис» А.А.Стойкова оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях №18810586220318039055от 18.03.2022 года, в отношении ООО «Гисальянссервис» - без изменения.

CD-диск с записью хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко