Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., при секретаре Сибилевой М.А., с участием помощника Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бабкина А.В., представителя Г, действующего на основании доверенности в интересах М, рассмотрев протест заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Управления ФАС России по Нижегородской области от 06.10.2016 года в отношении должностного лица – генерального директора АО «Авиаагрегат» М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Авиаагрегат» М прекращено производство по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах М обратился с протестом на постановление УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить постановление УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НБ-11/9641 о прекращении дела об административном правонарушении. Направить дело на новое рассмотрение в УФАС России по <адрес>.

В обоснование своих доводов заместитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах М указал, что по результатам проведенной Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки установлено, что во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/-15-ДОГОЗ между АО «Технодинамика» и АО «Авиаагрегат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № П1605-15/АА-662/2015 на изготовление и поставку блоков орудий Б-13Л1 (КОД 175085) для нужд министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. № ЕП/1/05/3/0277/2015 (Договор № П 1605-15/АА-662/2015). Договор № П1605-15/АА-662/2015 подписан Заказчиком (АО «Технодинамика») ДД.ММ.ГГГГ, Изготовителем (АО «Авиаагрегат») - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № П 1605-15/АА-662/2015 АО «Авиаагрегат» обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить АО «Технодинамика» блоки орудий Б-13Л1 в количестве 26 штук, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15.1 Договора № П 1605-15/АА-662/2015 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Технодинамика» произведена частичная оплата в размере 30 510 562, 80 руб. АО «Авиаагрегат» по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за блоки согласно Договору № П 1605-15/АА-662/2015. Таким образом, АО «Технодинамика» исполнена обязанность по авансированию изготовления и поставки блоков орудия Б13Л1, предусмотренная условиями указанного договора. Пунктами 11.1, 11.2 Договора № П 1605-15/АА-662/2015 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Следовательно, установлен факт срыва АО «Авиаагрегат» сроков поставки блоков Б-13Л1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что УФАС России по <адрес> не дана оценка имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, которым АО «Технодинамика» произведена частичная оплата в размере 30 510 562, 80 руб.

Помощник Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бабкин доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просил постановление Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Представитель Г, действующий в интересах М, пояснил, что договор № П1605-15/АА-662/2015 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после согласования с военным представителем ДД.ММ.ГГГГ Дата (ДД.ММ.ГГГГ), проставленная под подписью генерального директора АО «Авиаагрегат» М, не является датой, когда данная подпись была действительно проставлена. Информация о заключении Договора была размещена в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждает дату заключения (подписания двумя сторонами) Договора №П1605-15/АА-662/2015. Кроме того, полагает, что оплата авансового платежа АО «Технодинамика» не подтверждает заключение Договора, так как отсутствует соглашение по существенному условию договора поставки – срок поставки. Соглашение по указанному существенному условию было достигнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ после подписания генеральным директором АО «Авиаагрегат» М договора. Договор №П1605-15АА-662/2015 по соисполнению государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ№-ДОГОЗ на изготовление и поставку блоков Б13Л1 для нужд МО РФ был заключен между АО «Авиаагрегат» и АО «Технодинамика» только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, считает, что срок поставки, указанный в п.3.2.2 Договора на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) уже был не исполним.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

М, будучи должностным лицом - генеральным директором АО «Авиаагрегат», уполномочен на осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГМ принят на работу в АО «Авиаагрегат» на должность генерального директора.

На генерального директора, исходя из содержания указанного трудового договора, возложены определенные функции, определенные п.5.3,5.4, в том числе М обязан обеспечить соблюдение организацией требований законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом он несет персональную за деятельность Общества. Пунктом 5.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Как усматривается из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «Авиаагрегат» была проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, в результате, которой были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно, несвоевременное исполнение основных этапов работ на изготовление и поставку блоков орудий Б-13Л1 (КОД 175085) для нужд МО РФ в 2015 году в рамках договора NП1605-15АА-662/2015, основанием, которого является государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ДОГОЗ, заключенный между АО «Технодинамика» и АО «Авиаагрегат».

Заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов н особо режимных объектах М в отношении должностного лица – генерального директора АО «Авиаагрегат» М было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, судом установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах УФАС России по <адрес> не дана оценка и анализ всем материалам дела, исследованным при принятии решения в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Так, при вынесении постановления УФАС по <адрес> установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №П1605-15/АА-662/2015 подписан сторонами, а именно представителями АО «Авиаагрегат» и АО «Технодинамика», только лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по их мнению, указанная дата стоит в преамбуле договора. Таким образом, срок поставки продукции – ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ №П1605-15/АА-662/2015 на момент заключения договора уже был неисполнимым.

Суд не соглашается с указанным мнением и полагает, что определение даты заключения договора со ссылкой на дату, указанную в преамбуле договора, является ошибочным. Исходя из характера спорного правоотношения, суд усматривает несоответствие даты заключения договора, указанной в преамбуле - ДД.ММ.ГГГГ, с датой фактического заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. с момента вступления акцепта в силу.

Довод УФАС по <адрес> о том, что срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ был невыполним, поскольку договор №П1605-15/АА-662/2015 подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворен, поскольку из представленных материалов видно, что в пункте 15.1 договора, предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор № П1605-15/АА-662/2015 подписан Заказчиком (АО «Технодинамика») ДД.ММ.ГГГГ, Изготовителем (АО «Авиаагрегат») - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, дата заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания самого договора. В соответствии с государственным контрактом работы должны быть выполнены головным исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные государственным контрактом N3/4/5/6-15-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не выполнены. Данный факт невыполнения государственного контракта в установленный срок подтвержден материалами дела.

С данными положениями контракта головной исполнитель был согласен, и принял на себя обязательства по его исполнению.

Препятствий для выполнения предусмотренных контрактом объемов работ судом не установлено.

Кроме того, УФАС России по <адрес> не дана оценка имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, которым АО «Технодинамика» произведена частичная оплата в размере 30 510 562, 80 руб. АО «Авиаагрегат» по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за блоки согласно Договору № П1605-15/АА-662/2015, несмотря на то, что ссылка на него имелась в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении УФАС России по <адрес> указано, что в материалах отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующих о вине М в совершении административного правонарушения, поскольку им назначены ответственные должностные лица за исполнение государственного оборонного заказа.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и АО «Авиаагрегат», М является надлежащим субъектом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: осуществляет повседневное руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений Общества; обеспечивает соблюдение требований законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности Общества; организовывает разработку проектов показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества и обеспечивает их выполнение, осуществляет внедрение новых технологий, ввод в эксплуатацию нового оборудования, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, и будучи наделенным служебными обязанностями по контролю за выполнением производственных заданий и своевременному выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему служб, в силу чего является субъектом вмененного правонарушения.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Авиаагрегат», которым прекращено производство по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАПРФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.10, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах М удовлетворить.

Постановление Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Авиаагрегат», которым прекращено производство по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Управление ФАС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова