Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьское лесничество - старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» ФИО3, по ст. 7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо общества с ограниченной ответственность «Екатеринбург-2000» (далее - ООО «Екатеринбург-2000») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы указал, что доказательства, собранные надзорным органом не допустимы, место совершения правонарушения не установлено достоверно в силу использования не поверенных приборов и в силу фактического указания не тех кварталов лесных участков.

В дополнении к жалобе привел доводы о проверке соответствия места расположения линейного объекта связи фактическим границам арендованного лесного участка кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона и отмене решением Арбитражного суда ЯНАО постановления надзорного органа в отношении юридического лица ООО «Екатеринбург-2000» по тому же факту нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения должностного лица ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности послужило выявленное Департаментом природно-ресурсного регулирования ЯНАО в ходе плановой документарной выездной проверки ООО «Екатреинбург-2000» самовольное использование лесов за пределами предоставленных обществу лесных участков, описанных в договорах аренды.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, т.е. незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу, в своих целях. При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пп.2, 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье статьей 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий именно ФИО1.

В подтверждение виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения представлены материалы дела, а именно: акты обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № свидетельство о поверке средства измерений, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией ФИО1, и выпиской из приказа о его назначении, копии договоров аренды лесных участков с приложениями.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что акт обследования лесных участков является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суду не представлено доказательств того, что обследование лесных участков было проведено с нарушением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым была проведена проверка ООО «Ектеринбург-2000».

При этом по результатам проверки был составлен акт проверки, к которому на основании ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ были приложены документы, связанные с результатами проверки.

После выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора было направлено соответствующее уведомление, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена доказательствами, исследованными судом.

Доводы генерального директора ФИО4, изложенные в возражениях на акт проверки (л.д. 70), на которые ссылается и ФИО1, о том, что фактически измерения прибором места самовольно занятых лесных участков ошибочно, и не соответствует действительному расположению вышки в переделах арендованного лесного участка должностным лицом надзорного органа не проверялись, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены мотивированные доводы об отклонении или признании заявленных возражений.

Из фотоматериалов следует, что замеры географических координат при проведении контрольного мероприятия осуществлялись должностным лицом Департамента бытовым прибором Garmin, не имеющим свидетельства о поверке.

Вместе с тем к возражениям приложена исполнительная съемка фактического расположения башни, в квартале 2184, выполненная Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО «ОЦТИ», из которой следует, что объекты общества находятся в переделах отведенных лесных участков ( л.д. 71-72).

Так же с жалобой представлен технический план сооружения – <адрес>, расположенном в выделах №№ квартала № Ноябрьского участкового лесничества, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 геодезической аппаратурой, имеющей свидетельство о поверке, в соответствии с которым сооружение расположено в пределах арендованных Обществом двух лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:030806:4656 и 89:05:030806:5164.

Из материалов дел судом так же установлено, что указанные в постановлениях выделы кварталов не соответствуют номерам выделов, указанных в схемах их расположения (л.д. 31,34), что вызывает сомнения в фактическом установлении места совершения правонарушения.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ЯНАО было отменено постановление надзорного органа в отношении юридического лица ООО «Екатеринбург-2000» по тем же обстоятельствам в связи с достоверностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в этой части ничем не мотивировано, что противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Тем самым, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были проигнорированы, что существенно нарушило его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из сообщения Генерального директора ООО «Екатеринбург-2000» ФИО4 следует, что ответственным лицом за допущенное правонарушение является ФИО1.

Суд обращает внимание, что изложенные в постановлении доводы о ответственности именно ФИО1 в организации за соблюдением природоохранного законодательства в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 64-68) не свидетельствуют об его обязанности соблюдать законодательство о собственности, которое и образует объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ.

Данные обстоятельства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев с момента совершения правонарушения.

Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за него истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа – лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» ФИО1 по ст. 7.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Владимиров Е.В.

Копия верна: судья

Подлинник подшит в деле № 12-625/2017 Пуровского районного суда.