Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Торговый дом Гравзавод» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды – ФИО2 № (№) от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод», расположенного по адресу: ул.Ремесленная, д.1 г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 270301001, зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска 03 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды – ФИО2 № (№) от 01 ноября 2018 года ООО «Торговый дом Гравзавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением ООО «Торговый дом Гравзавод» признано виновным в том, что допустило нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов, выявленных 03 сентября 2018 года в ходе проведения Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в ходе которой установлено, что ООО «Торговый дом Гравзавод» осуществляет переработку строительного камня на земельном участке с кадастровым номером (№) путем дробления с использованием водных ресурсов. Вода для указанного технологического процесса забирается из искусственного озера, расположенного в непосредственной близости к указанному земельному участку, и по трубопроводу подается на дробильные установки и загрязненная вода после технологического процесса дробления по канаве без очистки сбрасывается обратно в озеро. Таким образом, ООО «Торговый дом Гравзавод» осуществляет пользование водным объектом – искусственным озером, расположенным на территории г.Комсомольска-на-Амуре в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером (№) с целью забора воды и сброса сточных вод без договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем допустило нарушения требований ч.1 ст.9, п.1 ч.2 ст.11, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.23 Водного Кодекса РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Торговый дом Гравзавод» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Так в обжалуемом постановлении должностным лицом не указан объект вменяемого правонарушения, отсутствуют сведения о регистрации водного объекта в реестре, не установлено место совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что данное нарушение можно отнести к разряду малозначительных, а также учесть то обстоятельство, что ООО «Торговый дом Гравзавод» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. На основании изложенного также просил рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием или предупреждением по данному делу.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление или рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Участвующий в судебном заседании представитель Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры – старший помощник Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4, не согласился с доводами жалобы, считает постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды – ФИО2 № (№) от 01 ноября 2018 года законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить постанволение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав позицию представителя Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, представителя привлекаемого юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.9 Водного Кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Водного Кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с ч.1 ст.23 Водного Кодекса РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Вина ООО «Торговый дом Гравзавод» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- представлением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от 01 ноября 2018 года, выданным ООО «Торговый дом Гравзавод» для принятия мер к заключению договора водопользования для забора воды из искусственного озера, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером (№), а также получению решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование для сброса сточных вод;

- постановлением от 11 октября 2018 года Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ отношении ООО «Торговый дом Гравзавод»;

- информацией государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5 о результатах проведённой совместно с Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по обращению гражданина о нарушении законодательства о недрах, в которой указано, что осуществляется пользование водным объектом – искусственным озером, в точке с координатами (№)В с целью забора воды и сброса сточных вод без договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- актом осмотра от 11 сентября 2018 года территории земельного участка с кадастровым номером (№), согласно которому, в ходе проведения Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что на территории установлены четыре дробильно-сортировочные установки, осуществляющие дробление, сортировку и промывку гравия. Промывка осуществляется водой, забранной с обводненного карьера с помощью двух насосов, мощностью 6 квт. После промывки вода сбрасывается обратно в карьер. Карьер представляет собой котлован, соединяющийся перемычкой с другим котлованом с природной водой. Сброс сточных вод после промывки осуществляется в канал, впадающий в первый котлован. Между котлованом и рекой Силинкой, примерно 30 метров. Для исключения перелива воды из котлована в реку Силинка, между ними обустроена защитная дамба, содержание которой осуществляется за счет ООО «Торговый дом Гравзавод». Переработку гравия, добытого ООО «Гравзавод Комсомольский» осуществляет ООО «Торговый дом Гравзавод» на вышеуказанном земельном участке. В ходе осмотра отобраны пробы воды из обводненного карьера, в месте забора воды, в месте сброса и природной воды на переливе во второй котлован;

- актом обследования территории (авкватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от 11 сентября 2018 года. в ходе которого был исследован земельный участок с кадастровым номером (№), используемый ОО «ТД Гравзавод» для переработки строительного камня;

- протоколами испытаний природной воды от 25 сентября 2018 года;

- решением от 29 сентября 2018 года заместителя Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Торговый дом Гравзавод»;

- договором (№) от 02 августа 2018 года аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «ДальТрейдКомпани» (в том числе земельного участка с кадастровым номером (№));

- договором субаренды (№) от 02 августа 2018 года аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенным между ООО «ДальТрейдКомпани» и ООО «Торговый дом Гравзавод» (в том числе земельного участка с кадастровым номером (№));

- договором (№) от 01 января 2018 года поставки строительного камня (песчаника), заключенным между ООО «Торговый дом Гравзавод» и ООО «Гравзавод Комсомольский»;

- объяснениями П от 11 октября 2018 года, из которых следует, что он является заместителем директора ООО «Торговый дом Гравзавод». Используемый предприятием для дробления строительного камня обводненный карьер оборудован Гравзаводом в 70-х годах в качестве технологического объекта для дробления и промывки добытых полезных ископаемых. Без включения данного карьера в технологическую систему переработка строительного камня невозможна, в связи с чем ООО «Торговый дом Гравзавод» использует водные ресурсы данного карьера в своем технологическом цикле;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Гравзавод» на 12 октября 2018 года.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, судья приходит к выводу о том, что ООО «Торговый дом Гравзавод» при выполнении переработки строительного камня осуществляет пользование водным объектом – искусственным озером, расположенным в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 27:22:0010602:104, без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом, чем допустило нарушения вышеуказанных требований законодательства в области охраны водных объектов и тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указан объект вменяемого правонарушения и место совершения административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку в его установочной части содержится указание на то, что ООО «Торговый дом Гравзавод» использует без решения о предоставлении водного объекта и договора водопользования - искусственное озеро (объект вменяемого правонарушения), расположенное в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 27:22:0010602:104 (место совершение правонарушения), на котором привлекаемым юридическим лицом осуществляется переработка строительного камня, что признаётся судьёй достаточным описанием объективной стороны рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии сведений в реестре водных объектов об искусственном озере, используемым ООО «Торговый дом Гравзавод», также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно ч.3 ст.31 Водного Кодекса РФ, государственный водный реестр не является информационной системой, подтверждающей сам факт существования водного объекта.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Водного Кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Рассматриваемое в постановлении искусственное озеро, является водным объектом, так как отвечает необходимым требованиям и в соответствии с ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ является федеральной собственностью, поскольку водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

При решении вопроса о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, а также учитывая то обстоятельство, что вменяемое правонарушение посягает на безопасность окружающей среды, прихожу к выводу, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ были предметом проверки при рассмотрении данного дела должностным лицом и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ООО «Торговый дом Гравзавод» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. является минимальной санкцией, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды – ФИО2 № (№) от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь