Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности Клаус Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На указанное постановление представитель ООО «Мельница» по доверенности Клаус Д.Ф. подал жалобу, в которой указывает на нарушение Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения. Доказательством ненадлежащего исполнения сотрудниками отделения почтовой связи Почтовых правил является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором фиксируются даты поступления и обратной отправки письма, но отсутствуют строки с отметками о передаче письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Таким образом, Общество не располагало сведениями о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить.

В дополнениях к жалобе представитель ООО «Мельница» Клаус Д.Ф. указал, что потерпевший злоупотребляет своими правами, мог воспользоваться для направления требования в адрес ООО «Мельница» услугами иной почтовой организации или курьерской службой, либо направить требование о созыве собрания используя электронную почту. Учитывая действия потерпевшего ФИО4, который злоупотребляет правом, отсутствия в материалах дела доказательств получения генеральным директором требований о проведении собрания, так и почтовых извещений о необходимости получения таких требований в отделение почтовой связи, полагает, что имеются основания прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Мельница», ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1, представитель Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Мельница» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО4, направленного заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу места нахождения Общества – <адрес>, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и дата получено отправителем.

Таким образом, ООО «Мельница» решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника не приняло.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией требования, копией конверта почтовый идентификатор № с копией квитанции, а также описью вложений в ценное письмо, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что Общество не располагало информацией о почтовом отправлении рассматривался мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка.

Доводы представителя заявителя о том, что потерпевший злоупотребляет своими правами, мог воспользоваться для направления требования в адрес ООО «Мельница» услугами иной почтовой организации, либо направить требование о созыве собрания используя электронную почту, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку выбор почтовой организации либо способа направления требования является правом лица.

Доводы жалобы о признании вменяемого ООО «Мельница» административного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения, в оспариваемом постановлении мировой судья указал основания по которым данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности Клаус Д.Ф. – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская