Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Сахалинской области от 3 марта 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Сахалинской области от 3 марта 2020 года начальник МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее по тексту, - МКУ «УКС») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку заключение восьми контрактов с одним поставщиком было обусловлено необходимостью оперативного исполнения поручений вышестоящих должностных лиц по осуществлению ремонта социально значимых объектов, потребность в закупке не была определена заранее, что в совокупности обусловило невозможность осуществления закупки конкурентным способом. Учитывая, что на дату рассмотрения дела сумма закупки у единственного поставщика изменилась и составляет 300 000 рублей, автор жалобы полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Матвиец А.Х., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года МКУ «УКС» заключило 8 муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 699,99 тыс. рублей по объекту «<данные изъяты>»:

- муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту электроснабжения и сигнализации по объекту, цена контракта 88581,99 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта;

- муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения по объекту, цена контракта 74595,36 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта;

- муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту вентиляции и отопления по объекту, цена контракта 85000 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта;

- муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по газоснабжению объекта, цена контракта 90136,06 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта;

- муниципальный контракт № на выполнение архитектурных решений, цена контракта 85000 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта;

- муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту кровли по объекту, цена контракта 91500 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта;

- муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по благоустройству территории объекта, цена контракта 93244,20 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта;

- муниципальный контракт № на выполнение проектных работ по ремонту фасада по объекту, цена контракта 91942 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта.

Поскольку фактически все названные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восьмью контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных законодательством о контрактной системе, должностные лица УФАС по Сахалинской области пришли к выводу о нарушении МКУ «УКС» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 названного Федерального закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Абзацем 1 статьи 16 названного Федерального закона запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, в целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 указанного Федерального закона, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке, то есть соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Из дела видно, что в августе 2017 года МКУ «УКС» заключено восемь муниципальных контрактов на сумму менее, чем 100 000 рублей, на выполнение работ различного вида по объекту: «<данные изъяты>».

При этом, указанные контракты заключены без соблюдения конкурентных процедур со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения приведенных выше 8 муниципальных контрактов, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что законодателем установлена возможность осуществлять закупки без проведения конкурентных процедур в случае, если стоимость объекта закупки (работы) менее приведенной выше суммы. При этом объект закупки - это наименование товара, работы и услуги, в получении которых имеется потребность заказчика.

Между тем, как установлено материалами дела, целью заключения всех восьми контрактов являлось выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты> в целом посредством выполнения проектных работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения, по ремонту электроснабжения и сигнализации, а также ремонта фасада, кровли, вентиляции и отопления, по газоснабжению, выполнение архитектурных решений, благоустройства территории, соответственно, объектом закупки является именно капитальный ремонт здания бани посредством восстановления его элементов и инженерных систем и оборудования, общая стоимость которого, исходя из выполненного объема работ, превысила установленный лимит в размере 100 тыс. рублей и составила 699,99 тыс. рублей.

Таким образом объектом закупки в спорной ситуации являлись именно проектные работы по капитальному ремонту здания, а не выполнения отдельных видов работ, следствием которых являлось восстановление лишь его отдельных элементов или оборудования

В этой связи к данной ситуации положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не применимы, в связи с чем довод жалобы о том, что стоимость закупки у единственного поставщика изменилась и составляет 300 000 рублей, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что действия МКУ «УКС» в лице его начальника ФИО1 по заключению восьми контрактов без проведения конкурентной процедуры в целях удовлетворения потребности в осуществлении капитального ремонта здания <данные изъяты> нарушают антимонопольное законодательство, негативным образом влияют на конкуренцию, поскольку без установленных в Законе № 44-ФЗ оснований закупка по объекту «<данные изъяты>» осуществлена у единственного поставщика, является правильным, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что действия ФИО1 были обусловлены необходимостью оперативного исполнения поручений вышестоящих должностных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку поручения должны исполняться, а действия - совершаться в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Сахалинской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша