Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу А.З.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, законный представитель потерпевшего А.З.В. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, другие участнику о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья пришел к выводу о том, что даже при наличии постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдения скоростного режима и прочих условий был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место с участием пешехода С.К.А. Отсутствие вины в нарушений правил дорожного движения исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигался на автомашине «...» со скорость 3 км/ч, в районе <адрес> из-за трансформаторной будки выбежал несовершеннолетний С.К.А. и упал под машину ФИО1, вследствие чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшему С.К.А. не находится в причинной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, является обоснованным и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказастельств, опровергающих выводы судьи не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.К.А. – С.(А.)З.В. в связи с рассмотрением дела 21 августа 2014 года в ее отсутствие, признаю несостоятельной.

Из материалов дела видно, что первоначальная дата рассмотрения дела была перенесена на 21 августа 2014 года по ходатайству С.(А.)З.В., о рассмотрении дела 21 августа 2014 года она была извещена телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее более не поступало, в связи с чем судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при производстве по делу допущено не было.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не лишает возможности потерпевшего реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу А.З.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева