Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контольных мероприятий отдела в <адрес> Управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна т/к «Цезарь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контольных мероприятий отдела в <адрес> Управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна т/к «Цезарь» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что являясь капитаном судна т/к «Цезарь» ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 (время камчатское) в усредненных географических координатах 49 гр. 46 мин. СШ и 155 гр. 05 мин ВД, осуществил выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересек Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного контроля без уведомления пограничного органа (подразделения пограничного органа) по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте о времени и географических координатах о фактическом пересечении Государственной границы РФ, по месту её пересечения, российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, чем нарушил требования: ч.ч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации»; п. 10 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы, со ссылками на ст. 2.7, ч.ч. 1, 3 ст. 24.5, ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2-6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), указал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен 29.02.2016г., то есть за пределами установленных сроков, только по истечении 7 дней, что является нарушением ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, согласно объяснениям заявителя, имеющимся в материалах дела, поводом для отклонения ДД.ММ.ГГГГ от плана перехода судном границ территориальных вод РФ послужили тяжёлые погодные условия. В этот день в море был сильный ветер, значительное обледенение, качка, судно совершало трудноуправляемое перемещение по водной поверхности, в связи с этим, попытки движения судна в целях предотвращения отклонения от плана перехода могли бы привести к причинению вреда судну и экипажу. Капитан практически всё время был задействован в управлении и координации действиями экипажа судна при выполнении им (экипажем) мероприятий, необходимых для безопасного плавания в тяжёлых погодных условиях. Капитан действовал в условиях крайней необходимости, у него не было достаточной возможности изменить или повлиять на траекторию движения судна, что исключает его вину в совершении данных правонарушений. Указание в обжалуемом, постановлении на то, что информации об изменении в ходе плавания запланированных мест перехода от заявителя (капитана) в соответствующие органы не поступало, не соответствует действительности. Согласно сообщениям капитана судна по электронной почте в адреса Федерального агентства по рыболовству (office@sktufar.ru, Mo@sktufar.ru) и пограничные органы Сахалинской области (kc.spubo@mail.ru), ДД.ММ.ГГГГ капитан уведомлял о намерении и о разрешении следовать в районе и под прикрытием Курильских островов Маканруши, Онекотан, Парамушир, в связи с плохими метеоусловиями. Каких-либо ответов, запретов от этих служб не поступало. Таким образом, соответствующие пограничные органы получали информацию о перемещении судна. Более того, на судне установлена система опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (ОСДР), с которой сигналы о перемещении судна поступают в координационный центр Пограничного Управления ФСБ России. Установленная на судне система ОСДР, на ДД.ММ.ГГГГ, была в рабочем состоянии, данные о местоположении судна заявителя поступали с неё в центр ОСДР, а впоследствии и в соответствующие пограничные органы, в установленном законом порядке. Сведения о прекращении получения пограничными органами данных о координатах местоположения судна заявителя, как регламентировано в п. 7 Правил №, в период, указанный в обжалуемом постановлении в качестве мест и времени вменяемого правонарушения, в постановлениии отсутствует. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ пограничными органами была получена в установленном порядке, путём радиосвязи и электронной почты, информация о местах следования судна, что в свою очередь, не нарушает п. 10 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ», что вменяется заявителю. В данном случае, факта пересечения ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ в координатах и время, указанных в обжалуемом постановлении, вообще не имело место быть, так как в этих координатах не проходит граница территориального моря РФ. Согласно обжалуемому постановлению местом и временем пересечения Государственной границы РФ, является выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в координатах 49 гр. 46 мин. СШ и 155 гр. 05 мин ВД. Между тем, согласно показателям морской карты, которой руководствуется капитан, и на которой отмечены координаты прохождения судном заявителя всего пути следования и координаты якобы совершённого пересечения границы РФ (красная точка 3 на карте), координата 49 гр. 46 мин. СШ и 155 гр. 05 мин ВД не является местом выхода из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ. Следовательно, в указанные в постановлении дату, время и координаты, фактического пересечения государственной границы РФ не было, соответственно, факта правонарушения также не было. К тому же, острова Маканруши, Онекотан, Парамушир, в районе которых двигалось судно в связи с плохими метеоусловиями, являются территорией РФ. В свою очередь, в обжалуемом постановлении отсутствуют точные сведения о том, в каких координатах проходит Государственная граница РФ. В обжалуемом постановлении указывается на нарушение заявителем норм ч.ч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона «О Государственной границе РФ». Учитывая отсутствие фактов пересечения Государственной границы РФ в координатах, указанных в обжалуемом постановлении, налицо и отсутствие нарушения норм Закона «О Государственной границе РФ». Считал, что при вынесении обжалуемого постановления, пограничный орган мог бы принять во внимание положения п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в данном случае, в отношении заявителя вынесено постановление, которым ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Данная сумма значительна и непосильна для заявителя. К тому же вменённое заявителю наказание считает несоразмерным правонарушению, в отсутствие каких-либо его последствий. Ранее заявитель по такому правонарушению не привлекался. Какой-либо злой умысел со стороны заявителя отсутствовал. Глава 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которой относится вменённая заявителю ст. 18.1, регламентирует правонарушения, совершённые иностранными лицами или лицами без гражданства, а также лицами, которые прошли, в соответствии с законодательством, таможенный, пограничный контроль. В данном случае, заявитель не относится к таким лицам, так как судно находилось в каботажном плавании (местном), в связи с чем, проходить таможенный и пограничный контроль не предусмотрено. В связи с чем, полагал, что вменённое ему нарушение ч.ч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона «О Государственной границе РФ» отсутствовало, так как пересечения Государственной границы РФ в координатах, указанных в обжалуемом постановлении, не было. Также не имелось и вменённого ему нарушения п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соблюдение данного пункта и Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов № от ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя, путём передачи через систему ОСДР и радиосвязь, пограничному органу была передана «информация о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ». Учитывая вышеизложенное полагал, что обжалуемым постановлением он был необоснованно признан виновным в административном правонарушении, события по которому отсутствовали, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, в действиях заявителя по ходу следования судна усматриваются признаки крайней необходимости.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации» капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося. Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Как установлено п. 10 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта осмотра судна; объяснения капитана судна; сообщения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах РФ где установлен пограничный режим и территориальном море РФ; судовой роли; уведомлений о намерении пересечь Государственную границу РФ; планов перехода; РДО; свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом РФ; подтверждения о внесении данных о судне в РЦ системы ОСДР; подтверждения о регистрации аппаратуры ССОО в центре мониторинга и охранного оповещения; судового журнала; ответов администраций морских портов; ответа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; ответа ПУ ФСБ России по <адрес>.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности капитана судна т/к «Цезарь» ФИО2, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков, только по истечении 7 дней, что является нарушением ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслуживаю внимания, однако не влияют на правильность составленного протокола.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае протокол был составлен в срок, позволяющий рассмотреть дело по существу с соблюдением сроков установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что поводом для отклонения ДД.ММ.ГГГГ от плана перехода судном границ территориальных вод РФ послужили тяжёлые погодные условия, в данном случае не влияют на правильность обжалуемого постановления, поскольку в случаях вынужденного пересечения Государственной границы РФ капитан судна, в силу требований ч. 16 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации» обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно материалам дела сообщений от судна т/к «Цезарь» о вынужденном пересечении Государственной границы РФ в связи с плохими погодными условиями в морские порты Сахалина, Курил и Камчатки не поступало.

В связи с чем, доводы жалобы о пересечении Государственной границы РФ в связи с крайней необходимостью, также признаю несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что указание в обжалуемом, постановлении на то, что информации об изменении в ходе плавания запланированных мест перехода от заявителя (капитана) в соответствующие органы не поступало, не соответствует действительности, так как капитана судна по электронной почте в адреса ФАР (office@sktufar.ru, Mo@sktufar.ru) и пограничные органы Сахалинской области (kc.spubo@mail.ru), ДД.ММ.ГГГГ уведомлял о намерении и о разрешении следовать в районе и под прикрытием Курильских островов Маканруши, Онекотан, Парамушир, в связи с плохими метеоусловиями, не являются основанием для признания постановления незаконным.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 вменяется нарушение требований: ч.ч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации»; п. 10 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пересечение Государственной границы РФ судном т/к «Цезарь» ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 (время камчатское) в усредненных географических координатах 49 гр. 46 мин. СШ и 155 гр. 05 мин ВД без уведомления пограничного органа (подразделения пограничного органа) по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте о времени и географических координатах о фактическом пересечении Государственной границы РФ, по месту её пересечения, российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Поскольку сообщений от судна т/к «Цезарь» о вынужденном пересечении Государственной границы РФ в связи с плохими погодными условиями в морские порты Сахалина, Курил и Камчатки не поступало, следовательно, пересечение Государственной границы РФ не являлось вынужденным, а значит, ФИО2 обязан был уведомить пограничные органы о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Не направление указанного выше уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 (время камчатское) также подтверждается поступившего в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ сообщения от капитана судна т/к «Цезарь» ФИО2 в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелыми погодными условиями, судно т/к «Цезарь» было вынужденно отступить от предоставленного плана перехода и в 23:55 (время камчатское) пересекло границу территориальных вод РФ на вход в географических координатах 48-48,4 СШ, 153-15,3 ВД, чтобы следовать под прикрытием островов Маканруши, Онекотан и Парамушир. Учитывая неизменность каботажного плавания в порт Петропавловск-Камчатский и принадлежность островов, к территории РФ, посчитал излишним сообщать о краткосрочных пересечениях Государственной границы РФ. В дальнейшем обязуется сообщать о любых пересечениях 12-ти мильной зоны РФ.

Доводы жалобы о том, что факта пересечения ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ в координатах и время, указанных в обжалуемом постановлении, не имело место быть, так как в этих координатах не проходит граница территориального моря РФ, несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении указаны усредненные географические координаты пересечения Государственной границы РФ, а не точное место её пересечения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления, пограничный орган мог бы принять во внимание положения п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку наказание ФИО2 было назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, при этом заявлений, ходатайств от ФИО2 о тяжелом материальном положении с приложением доказательств этому, в адрес административного органа рассматривающего дело не поступало, в связи с чем, у должностного лица не было основания для решения вопроса о возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Глава 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирует правонарушения, совершённые иностранными лицами или лицами без гражданства, а также лицами, которые прошли, в соответствии с законодательством, таможенный, пограничный контроль, в данном же случае заявитель не относится к таким лицам, так как судно находилось в каботажном плавании (местном), в связи с чем, проходить таможенный и пограничный контроль не предусмотрено, несостоятельны, поскольку субъектами по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соблюдение данного пункта и Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов № от ДД.ММ.ГГГГ, поступали от заявителя, путём передачи через систему ОСДР и радиосвязь, несостоятельны, поскольку подача уведомления о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации капитаном российского судна, прямо предусмотрена п. 10 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вменяется.

Иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контольных мероприятий отдела в <адрес> Управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна т/к «Цезарь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская