Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что фактически новое государственное задание было сформировано, утверждено Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ; имеются признаки малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ за то, что, занимая должность директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Югры, по месту исполнения своих должностных обязанностей: <адрес>, в нарушение п.5 Порядка формирования государственного задания в отношении государственных учреждений ХМАО-Югры и финансового обеспечения государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ№П, при внесении изменений в объем бюджетных ассигнований на выполнение государственного задания Учреждения Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры, не утвердил новое государственное задание, а издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№-п о внесении изменений в ранее действующий приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Административная ответственность по ст.15.15.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Порядки формирования государственного (муниципального) задания и финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, устанавливаемые в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи, должны определять в том числе: 1) правила и сроки формирования, изменения, утверждения государственного (муниципального) задания, отчета о его выполнении.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№П утвержден Порядок формирования государственного задания в отношении государственных учреждений <адрес> - Югры и финансового обеспечения выполнения государственного задания (далее – Порядок).

Согласно п.5 Порядка, в случае внесения изменений в нормативные правовые акты, на основании которых было сформировано государственное задание государственному учреждению автономного округа, в том числе при внесении изменений в перечень государственных услуг (работ), а также в случае изменения размера бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете автономного округа для финансового обеспечения выполнения государственного задания, влекущих за собой изменение государственного задания, формируется новое государственное задание (в том числе в программном модуле "Государственное задание" автоматизированной информационной системы "Бюджет") с корректировкой по показателям объема государственного задания и (или) нормативных затрат, которое утверждается главным распорядителем средств бюджета автономного округа, в ведении которого находится казенное учреждение автономного округа, либо исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного или автономного учреждения автономного округа.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждено государственное задание на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов для БУ «База авиационной и наземной охраны лесов».

Приказом директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№-п внесены изменения в Приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п в части изменения объемов бюджетных ассигнований на выполнение государственного задания на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов для БУ «База авиационной и наземной охраны лесов».

Таким образом, ФИО1, как должностным лицом, нарушен порядок формирования государственного задания, поскольку, в нарушение п.5 Порядка, новое государственное задание не формировалось и не утверждалось.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№-п; копии госзаданий; распоряжение Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-рг.

Суд пришел к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его снижения не имеется.

Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное ФИО1 правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская