Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> (далее - УКХТ Администрации <адрес>) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник УКХТ Администрации <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, а также на то, что административным органом не дана правовая оценка доводам ФИО5, приведенным в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ. Также приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в своих пояснениях ФИО1 указывал, в том числе на то, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в городе Абакане создано и действует Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» (далее - МБУ «АПХ»), которое в соответствии с Уставом обязано осуществлять своевременное выкашивание травы в границах <адрес>. Соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения является либо МБУ «АПХ» либо его директор. Однако при вынесении постановления административным органом не дана правовая оценка указанным доводам.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1, как начальник УКХТ Администрации <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ согласно сложившейся судебной практики.

Суд, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») следует, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Статьей 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, руководители органов местного самоуправления, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Постановлению Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введён особый противопожарный режим.

Таким образом, нарушения, выявленные с ДД.ММ.ГГГГ и позже, влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.4. КоАП.

Как следует из материалов дела, на земельных участках в границах муниципального образования <адрес> (далее – МО <адрес>) произошли возгорания твердых бытовых отходов и сухой травянистой растительности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, район дренажного канала;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, район <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, район <адрес>а;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, район <адрес>а;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, район <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, поворот на квартал Молодежный;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, район <адрес> «л»;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская – Заводская;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, микрорайон «Мостотряд», район гаражного массива;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, район <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Участки, на которых произошли возгорания твердых бытовых отходов и сухой травянистой растительности, расположены в границах муниципального образования <адрес>, и их правообладателем является МО <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: сообщениями диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, иллюстрационными таблицами, генеральным планом, схемой планировочного регулирования и административного устройства <адрес>, схемой, составленной с использованием официальной публичной кадастровой картой Росреестра.

Из дела также следует, что возгорание имеющихся на участках твердых бытовых отходов и сухой травянистой растительности стало возможным в результате того, что не производился регулярный покос травы и уборка горючего мусора.

Согласно Положению «Об управлении коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>», Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> в области содержания и благоустройства территорий <адрес>, в том числе организует благоустройство территорий <адрес>; координирует деятельность организаций различных форм собственности в области охраны зеленых насаждений и водоемов, расположенных на территории <адрес>, санитарного состояния и содержания внутриквартальных территорий и улиц города, восстановления нарушенного благоустройства; подготавливает предложения по улучшению благоустройства и санитарного содержания <адрес>; осуществляет контроль за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих нормы и правила содержания и благоустройства территорий <адрес>, в том числе осуществляет контроль за санитарным состоянием улиц, площадей, элементов благоустройства, домовладений, зеленых насаждений при проведении работ по строительству, ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, контролирует содержание закрепленных территорий организациями независимо от форм собственности, физическими лицами; организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Положения, руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления. Начальник Управления несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий и непосредственно подчиняется Заместителю Главы <адрес> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для составления в отношении начальника УКХТ Администрации <адрес>ФИО1 протоколов об административном правонарушении №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы объединены в одно производство.

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях начальника УКХТ Администрации <адрес>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем, обосновывая этот вывод, административный орган не учел следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу защитник должностного лица последовательно пояснял, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в городе Абакане создано и действует Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Абаканское парковое хозяйство», которое в соответствии с Уставом обязано осуществлять своевременное выкашивание травы в границах <адрес>. Соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения является либо Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» либо его директор.

Однако приведенные доводы защитника, а также представленные защитником Устав Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» и муниципальное задание МБУ «АПХ» на 2021 год (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и на плановый период 2022 и 2023 годов, какой-либо оценки в постановлении административного органа не получили.

При этом согласно пункту 2.2. Устава Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Абаканское парковое хозяйство», утвержденного начальником УКХТ Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, учреждение для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, осуществляет следующие виды деятельности, в том числе услуги по планировке ландшафта.

Муниципальным заданием МБУ «АПХ» на 2021 год предусмотрены такие виды работ, как выкашивание, сгребание скошенной травы, удаление порослей деревьев, жесткой травы и т.д.

Между тем, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированных выводов, по каким основаниям эти доводы защитника отвергнуты со ссылкой на исследованные административным органом доказательства. Какие - либо фактические данные, опровергающие утверждения защитника, в постановлении не приведены.

Ссылка государственного инспектора на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу, путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела суд расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>ФИО1 по ч. 2ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко