Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., с участием законного представителя Б.., защитника З.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАУ «Спортивный комбинат «Урал» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Спортивный комбинат «Урал»,

установил:

обжалуемым постановлением МАУ «Спортивный комбинат «Урал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в срок до 10.06.2019 предписания должностного лица, осуществляющего надзор, а именно не обеспечил в составе помещений малого плавательного бассейна спортивно-оздоровительного назначения комнату для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку, что является нарушением п.2.12 СанПиН 2.1.2.1188-03. За указанное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Считая постановление незаконным, необоснованным и законный представитель Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку назначением малого плавательного бассейна является обучение детей, на него не распространяется требование п.2.12 СанПиН 2.1.2.1188-03.

В судебном заседании законный представитель Б.. и защитник З.. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель контролирующего органа в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес МАУ «Спортивный комбинат «Урал» вынесено предписание № 66-08-15/09-15694-2018 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 10.06.2019, а именно обеспечить в составе помещений малого плавательного бассейна спортивно-оздоровительного назначения комнату для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку (л. д. 20-21).

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.06.2019 № 01-01-01-03-08/17345 в отношении МАУ «Спортивный комбинат «Урал» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания.

Согласно акту проверки от 27.06.2019 МАУ «Спортивный комбинат «Урал» в установленный срок до 01 июня 2019 года не выполнены требования предписания от 18.10.2019 (л. д. 15-17), по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Признавая МАУ «Спортивный комбинат «Урал» виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание, что ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за невыполнение требований законного предписания.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о незаконности п. 1 предписания, не исследованы.

Пунктом 2.12 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», установлено, что в составе помещений плавательного бассейна спортивного и спортивно-оздоровительного назначения должны быть предусмотрены комната для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку и помещение производственной лаборатории для проведения анализов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что комната для медицинского персонала должна быть предусмотрена в составе помещений бассейнов только спортивного и спортивно-оздоровительного назначения.

Виды бассейнов по назначению перечислены в Таблице № 1 вышеуказанного СанПиН, и подразделяются по площади зеркала воды на спортивные, оздоровительные, детские учебные, охлаждающие.

Из технического паспорта следует, что площадь бассейна, по поводу которого выдано оспариваемое предписание, составляет 69,9 кв.м., что по назначению соответствует детскому учебному бассейну. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином назначении указанного бассейна. Таким образом, требования п.2.12 СанПиН 2.1.2.1188-03 на данный бассейн не распространяются.

В связи с изложенным предписание № 66-08-15/09-15694-2018 от 18.10.2018 нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении МАУ «Спортивный комбинат «Урал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАУ «Спортивный комбинат «Урал» - отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушений, жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> Л.В. Шаньгина