Гражданский кодекс часть 1

Судья Всеволожского городского суда <адрес>ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 13 судебного участка <адрес> ИО м/с 76 судебного участка ЛО, вынесенное в отношении ФИО4 Ары ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. По адресу: ЛО, <адрес> д. Старая, пер. школьный, <адрес> ранее (в течение года) привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД.

У С Т А Н О В И Л:

Водитель обвиняется в том, что совершил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно:

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 11 мин., управляя т/с Мерседес-Бенц г/н № двигался по <адрес> от улю Земляной Вал в сторону <адрес> у д. Николоямская <адрес> в нарушении п. 9.1 ПДД РФ произвел выезд на полосу предназначенную для встречного транспорта., тем самым нарушив п.1.3. ПДД РФ повторно, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО4. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, схему, иные материалы дела и постановление мирового судьи, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что правонарушение было совершено водителем на <адрес> в СПб, когда он объезжал т/с – автобус, который остановился на остановке.

Указанная улица является дорогой с двухсторонним движением имеющей две полосы в оба направления. Напротив остановки общественного транспорта нанесена сплошная линия разметки 1.3. ПДД РФ, а так же отсутствуют знаки 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход). Так же имеется знак 5.16 (Место остановки автобуса).

В соответствии с п.12.4 ПДД Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Ширина полос движения, на указанном участке дороги составляет по 3 метра, поэтому знак разрешающий остановку маршрутного транспорта противоречит п.12.4 ПДД запрещающий остановку т/с.

В соответствии с п.9.1. автобусные остановки должны быть оборудованы заездными карманами. Заездной карман предусмотрен техническими требованиями Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) принят и введен в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-460-р.

В соответствии с п. 3.6.1. Требований Заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением.

3.6.2. Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями п. 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м.

Несмотря на указанные противоречия, водитель не должен был нарушать требования разметки 1.1. ПДД. Однако, суд допускает, что при указанных обстоятельствах, водитель мог заблуждаться, относительно остановившегося на проезжей части т/с, расценивая его как препятствие.

Из объяснений водителя, из которых следует, что автобус произвел остановку, перед ним выехало ещё одно транспортное средство, он расценил автобус, как препятствие, и так же начал его объезжать, иных доказательств суду не представлено, из чего следует,, что им был совершен выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения непосредственно соединенный с объездом препятствия в виде стоявшего транспортного средства, т.е водитель совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № (пункт 20), право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Суд полагает возможным переквалифицировать предъявленное водителю обвинение с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что сроки давности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с учётом требований ст. 4.5 КоАП. РФ истекли, при таких обстоятельствах суд полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению, согласно требований ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 13 судебного участка <адрес> ИО м/с 76 судебного участка ЛО № отменить, производство прекратить.

Судья