Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Гайшинец ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Гайшинец ФИО6 и решение командира ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, а жлоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемые постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указав в обоснование жалобы, что она выезжала на перекресток равнозначных дорог, а не с прилегающей территории, поскольку, управляя автомобилем, выезжала по сквозному проезду с улицы Краснореченской на улицу Флегонтова, двигаясь от торгового центра «Атриум», повернула налево с улицы Краснореченской через бульвар Москвитина, сквозной проезд не является прилегающей территорией, знака «Главная дороге» не имеется по всей улице Флегонтова, знак «Уступите дорогу» стоит в начале улицы Флегонтова для автомобилей, двигающихся по направлению от ул. Павла Морозова в сторону ул. Краснореченской, по которой двигался автомобиль Ниссан Лаурель, знаков приоритета для обоих участников дорожного движения нет, по маршруту ее движения знаков «жилая зона» не установлено. Кроме того, полагала, что инспектором ГИБДД не выяснены обстоятельства ДТП, не измерен тормозной путь, должностными лицами административного органа дело об административном правонарушении рассмотрено неполно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, потерпевший, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ, в районе , управляя автомобилем Тойота КРОУН гос. рег. знак №, в , выезжая с прилегающей территории на улицу Флегонтова, не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., не уступила дорогу автомобилю Ниссан Лаурель гос. рег. знак № под управлением ФИО2, движущемуся по улице Флегонтова в сторону Краснореченской и допустила с ним столкновение.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений - объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7., из которых следует, что в момент столкновения автомобиль Тойота Кроун под управлением водителя ФИО1 выезжала с прилегающей территории на улицу Флегонтова, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, согласно которой место столкновения расположено на проезжей части улицы Флегонтова, перед столкновением автомобиль Тойота Кроун выезжал на улицу Флегонтова, осуществляя поворот направо, ответом на запрос, данным начальником управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, согласно которому пересечение с ул. Флегонтова в месте ДТП является выездом с прилегающей территории и иными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события правонарушения несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, из которых следует, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории на улицу Флегонтова, а не на перекресток равнозначных дорог.

При этом наличие возможности совершить сквозной проезд по территории застройки от улицы Краснореченской на улицу Флегонтова, не свидетельствует о том, что эта территория предназначена для сквозного движения транспортных средств и не является прилегающей к улице Флегонтова.

Отсутствие знака «Уступите дорогу» перед выездом на улицу Флегонтова не освобождало водителя ФИО1 от обязанности выполнить требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам д жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ГИБДД полно и всесторонне исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление и решение, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Гайшинец ФИО8 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставить без изменения, а жалобу на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.