Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Русецкого Александра Николаевича - Хамитовой Зарины Анварбековны на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Куштысевой Е.В. № А725-14.32-21 /024/04/1432-2683/2021/ от 10.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Русецкого Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Куштысевой Е.В. № А725-14.32-21 /024/04/1432-2683/2021/ от 10.11.2021 г. Русецкий Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Хамитова З.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Заявитель указывает, довод административного органа о том, что действия Русецкого А.Н. по даче заключения по вопросу технологической связанности предлагаемых в аренду объектов инженерной инфраструктуры с объектами, находящимися во владении /пользовании/ ООО «КрасКом» повлекло заключение Обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений и участий в нем, а именно соглашений /осуществление согласованных действий/ с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договоров аренды инженерной инфраструктуры, так как передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает преимущественные условия получения указанного имущества во временное и пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести выше обозначенные права, не могут являться состоятельными, так как не соответствуют прямому указанию п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Указывает, что УФАС по Красноярскому краю, при оценке правовых оснований для заключения договоров аренды Объектов, подтверждает, что Объекты имеют технологическую связанность с объектами, находящимися в пользовании у ООО «КрасКом». Имеющаяся взаимосвязь между электросетевыми объектами также подтверждается актами технического состояния объектов, составленных межведомственной комиссией, которые до настоящего времени не оспаривались, в связи с чем делать вывод о неприменимости данных актов в качестве доказательств, подтверждающих технологическую связанность объектов электросетевого хозяйства не обоснованно. При этом, ни одно положение Закона о защите конкуренции не запрещает, а наоборот выделяет в качестве исключительного случая передачу без конкурсных процедур объектов, при наличия их технологической связанности с сетью инженерно-технического обеспечения, находящейся в собственности или пользовании у субъекта, в аренду которому предлагается такое имущество. Указывает, что объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты электроэнергетики - сети, находящиеся как в муниципальной собственности так в частной /в том числе в пользовании/, являются единой /замкнутой/ системой, по которым обеспечивается подача коммунального ресурса до потребителей, и которые эксплуатируются исключительно ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, передача /без проведения конкурсных процедур/ объектов по технологической связанности осуществляется в рамках взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, у которых в собственности либо в пользовании находятся объекты со взаимными точками присоединения, что не может не исключать неоднократность передачи. Ограничение, на которое указывает УФАС по Красноярскому краю, по запрету неоднократной и последовательной передаче вступает в противоречие с целями обеспечения надежности эксплуатации инженерных систем и обязанностями сетевой организации по обеспечению качественного и надежного снабжения потребителей. Считает, что действия Русецкого А.Н. по даче заключения по вопросу технологической связанности предлагаемых в аренду объектов инженерной инфраструктуры с объектами, находящимися во владении /пользовании/ ООО «КрасКом» сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречили последнему, тогда как вывод антимонопольного органа о неправомерности передачи муниципальных объектов в аренду в связи с неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, являются несостоятельными и несоответствующему действующему законодательству. Кроме того, считает правонарушение малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, а также какой-либо выгоды для ООО «КрасКом» и Русецкого А.Н. Считает, что в данном случае имелись все основания для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права, что влечет невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не обоснован, поскольку антимонопольным органом не указано в чем именно выразилось пренебрежительное отношение Общества к формальным требованиям публичного права, какие именно требования публичного права проигнорированы Обществом, какой нормой права установлены данные требования. Считает, что вывод антимонопольного органа о том, что в действиях Русецкого А.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.42 КоАП РФ является необоснованным, поскольку ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и /или/ хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора. Положения статьи 14.42 КоАП об ответственности за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности введены в действие с целью обеспечения реализации и применения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". При этом Закон о торговле не распространяется на деятельность Общества, поскольку в соответствии с Уставом ООО «КрасКом» основным видом деятельности Общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, в связи с чем просит вышеуказанное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Русецкого А.Н по доверенности Хамитова З.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ| признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Крассети» с жалобой на действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выразившиеся в передаче ООО «КрасКом» в пользование кабельных линий без проведения торгов что, по мнению ООО «Крассети», противоречит действующему законодательству.

По результатам рассмотрения указанного обращения, было возбуждено дело № 115-16-19 /№ 024/01/16-1482/2019/.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 12.07.2018 г. на основании п.п. 8 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» между Департаментом и ООО «КрасКом» заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры № 219, в соответствии с которым за плату во временное владение и в пользование ООО «КрасКом» в целях оказания услуг по электроснабжению Департаментом предоставлено следующее имущество:

- подземная кабельная ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: иное сооружение нежилое/, протяженностью 600 метров, находящаяся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ото ТП- 6119 в районе жилого дома по , до ТП-6165 по адресу:

- сети электроснабжения 0,4 кВ, назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 259 метров, находящиеся по адресу: от ТП-786 до многоквартирного жилого дома по ул. Корнеева, д. 26.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.07.2018 г. указанное имущество было передано Департаментом, получено ООО «КрасКом».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.06.2019 г. подземная кабельная ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: иное сооружение /нежилое/, протяженностью 600 метров, находящаяся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, от ТП-6119 в районе жилого дома по , до ТП-6165 по адресу: является Муниципальной собственностью г. Красноярска.

Из представленного акта технического состояния объекта б/н от 14.10.2014 г., составленного комиссией в составе представителей Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамента, МКУ «Управление капитального строительства», Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «МРСК Сибири», ООО «КрасКом», следует, что подземная кабельная ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: иное сооружение /нежилое/, протяженностью 600 метров, находящаяся по адресу: Красноярск, Центральный район, от ТП-6119 в районе жилого дома по , ТП-6165 по адресу: технологически связана с объектами электроснабжения, находящимися на техническом обслуживании ООО «КрасКом» по договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г.

Из письменных пояснений ООО «КрасКом» следует, что подземная кабельная ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: иное сооружен /нежилое/, протяженностью 600 метров, находящаяся по адресу: г. Красноярск, Центральный рай; от ТП-6119 в районе жилого дома по до ТП-6165 по адресу: технологически связана с объектами электроснабжения, находящимися на обслуживании у ООО «КрасКом» по договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г.

В соответствии с п. 619 приложения № 161 от 28.12.2012 г. к договору аренды № 9973 05.07.2006 г. на техническом обслуживании ООО «КрасКом» находится трансформаторная подстанция СТР12703, расположенная по адресу:

Комиссией установлено, что с 2020 года ТП-6119 фактически владеет ООО «КрасЭлектроСеть» /на основании ранее заключенного с ООО «УК «Енисей-Сервис» договора аренды № 1/17 от 01.04.2017 г.

ТП-6128, переданная Департаментом во владение ООО «КрасКом» по договору аре № 9973 от 05.07.2006 г., взаимных точек присоединения подземной кабельной ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: иное сооружение /нежилое/ протяженностью 600 метров, находящейся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ото ТП-6119 в районе жилого дома по ул. , до ТП-6165 по адресу: не имеет.

Так, ООО «КрасКом» на момент заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры № 219 от 12.07.2018 г. не являлась организацией, во владении которой находится сеть инженерно-технического обеспечения, участком которой является кабельная линия 10 кВ от ТП-6119 до ТП-6165, имеющая взаимные точки присоединения к данной сети.

Подземная кабельная ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: сооружение /нежилое/, протяженностью 600 метров, находящаяся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, от ТП-6119 в районе жилого дома по до ТП-6165 по адресу: не могла быть передана Департаментом и получена ООО «КрасКом» в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 651 дополнительного соглашения № 302 к договору аренды № 9973 от

05.07.2006г. на техническом обслуживании ООО «КрасКом» находится трансформаторная подстанция СТР12978, расположенная по адресу:

Между тем, дополнительное соглашение № 302 от 07.08.2014 г. к договору аренды № 997 от 05.07.2006 г., заключено между ООО «КрасКом» и Департаментом также в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку ТП-786 находится во владении ООО «КрасКом» на основании дополнительного соглашения № 302 от 07.08.2014 г. к договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г., заключенному между ООО «КрасКом» и Департаментом в порядке исключения, предусмотренного, п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», передача сети электроснабжения 0,4 кВ, назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 25 метров, находящиеся по адресу: от ТП-786 до многоквартирного жилого дома по ул. Корнеева, д. 26 по договору № 219 от 12.07.2018 г. не могла быть осуществлена в порядке исключения, предусмотренного п. 8 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», хотя указанные сети имеют взаимные точки присоединения к ТП-786, поскольку Департамент и ООО «КрасКом» неоднократно последовательно не могли передавать /принимать/ права на участки сетей в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а именно путем заключения договор аренды № 219 без проведения торгов, в связи с наличием технологической связи с объектом, переданным ООО «КрасКом» на основании дополнительного соглашения № 302 от 07.08.2014 г. по договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г., заключенного также в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Договор № 219 был заключен между Департаментом и ООО «КрасКом» 12.07.2018 г., однако технологическая связь вновь передаваемых объектов с объектами, ранее находящимися в пользовании ООО «КрасКом» подтверждается актами технического состояния объекта от 14.10.2014 г. и от 28.11.2016 г., тогда как на 12.07.2018 г. ситуация в отношении пользователей объектов электросетевого хозяйства на рассматриваемом участке изменилась, в частности, ТП-6165 была передана Департаментом в пользование ООО «Крассети» на основании договора аренды № 119 от 16.02.2017 г., заключенного по результатам проведения торгов, а ТП-6119 была передана 01.04.2017 г. пользовании ООО «МД» /на основании договора субаренды № 3.17 от 01.04.2017 г., заключенного между ООО «КрасЭлектроСеть» и ООО «МД»/.

Также и относительно передачи ООО «КрасКом» 12.07.2018 г. сетей электроснабжения 0,4 кВ назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 259 метров, находящихся п адресу: от ТП-786 до многоквартирного жилого дома по ул. Корнеева, д. 26 - технологическая связь подтверждается только актом от 28.11.2016 г., с момента составления которого до момента передач объектов прошло более чем 1,5 года.

Учитывая данные обстоятельства, у Департамента и ООО «КрасКом» отсутствовали правовые основами для заключения договора аренды № 219 от 12.07.2018 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Ф «О защите конкуренции».

Кроме того, комиссией установлено, что в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», Департаментом передана во владение ООО «КрасКом» ТП-912 на основании договора аренды № 324 от 20.12.2019 г. передана ТП-912, расположенная по адресу:

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.12.2019 г. № 58 ТП-912 является муниципальной собственностью.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 02.01.2017 г. № 436-недв ТП-91. передано в хозяйственное ведение МП «Красноярскгорсвет» /акт № 14 от 06.02.2017 г./.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 19.11.2019 г. № 5871-недз ТП-912 изъято из хозяйственного ведения МП «Красноярскгорсвет» /акт № 89 от 25.11.2019 г./.

В порядке исключения, предусмотренного п.п. 8 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» ТП-912 передана во владение ООО «КрасКом» на основании договора аренды № 32 от 20.12.2019 г.

В соответствии с письмом ООО «КрасКом» ТП-91 имеет технологическую связанность с объектами, переданными по договору аренды № 148 от 26.01.2017 г., а именно – кабельной линией от ТП-912 до жилых домов по и школы по ул. Мате Залки, д. 4а.

Вместе с тем, договор аренды № 148 от 26.01.2017 г. также заключен в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с соглашением от 21.08.2020 г., представленном Департаментом, договор аренды № 324 от 20.12.2019 г., расторгнут, нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17ж /ТП-912/, исключено из перечня имущества, переданного Департаментом ООО «КрасКом».

При рассмотрении дела комиссией было установлено, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП-5029 до жилого дома по ул. Молокова, д. 27 и кабельная линия 0,4 кВ от ТП-5030 до жилого дома по ул. Молокова, д. 17 переданы ООО «КрасКом» на основании дополнительного соглашения от 15.03.2013г. № 191 к договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г. как технологически связанные объекты с объектом, полученным в аренду ООО «КрасКом» по договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г. Однако, заключения Департамента городского хозяйства, на основании которых был сделан вывод о наличии технологической связи передаваемых объектов по дополнительному соглашению с ранее полученными по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Так, комиссия на основании схемы технологического присоединения табельных линий 0,4 кВ от ТП-5029 до жилого дома по и от ТП-5030 до жилого дома по запитанных от ТП-5029 и ТП-5030, представленной ООО «КрасКом» в материалы дела, установила, что кабельная линия 0,4 кВ. от ТП-5029 до жилого дома по и кабельная линия 0,4 кВ. от ТП-5030 до жилого дома по имеют точки присоединения и имеют технологическую связь только с ТП-5030 и ТП-5029, которые в настоящее время находятся в пользовании ООО «Крассети» на основании договора аренды № 3/18 от 01.03.2018 г., заключенного с ООО «РСК «Сибиряк». Ранее указанные линии /с 2008 года/ находились в пользовании /собственности/ ООО «РСК «Сибиряк». Соответственно, кабельная линия 0,4 кВ. от ТП-5029 до жилого дома по и кабельная линия 0,4 кВ от ТП-5030 до жилого дома по не могла быть передана в 2013 году ООО «КрасКом» в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку взаимные точки присоединения указанных линий имеются только с ТП-5030 и ТП-5С2 принадлежащих в тот момент ООО «РСК «Сибиряк».

Кроме того, комиссией было установлено, что в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», Департаментом передана во владение ООО «КрасКом» кабельная линия от ТП-1010 до нежилого здания по ул. Воронова, д. 16д на основании договора аренды № 75.3 от 28.10.2016 г., заключенного в порядке исключения как технологически связанное с объектом, имеющим инвентарный номер ИНФ 07118, переданным ООО «КрасКом» по договору аренды № 9973, дополнительное соглашение № 239 от 10.07.2013 г.

Дополнительным соглашением № 239 от 10.07.2013 г. к договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г. в пользование ООО «КрасКом» переданы, в том числе высоковольтные сети от ТП-1010 до ТП-1005 /инвентарный номер ИНФ 07118/.

В соответствии с представленной ООО «КрасКом» схемой технологического присоединения кабельных линий, запитанных от ТП-1010, к трансформаторным подстанциям и иным участкам сетей, кабельная линия от ТП-1010 до нежилого здания по адресу: была передана на основании договора аренды №75.3 от 28.10.2011 г., заключенного в порядке исключения как технологически связанное с объектом, имеющим инветарный номер ИНФ 07118, переданным ООО «КрасКом» по договору аренды № 9973, дополнительное соглашение № 239 от 10.07.2013 г.

Кроме того, с 16.02.2017 г. ТП-1010 находится в пользовании ООО «Крассети», учитывая изложенное, с 16.02.2017 г. технологическая связь объектов через ТП-1010, переданных ОО «ДрасКом», утеряна.

Комиссия на основании схемы технологического присоединения кабельных линий 0,4 кВ. от ТП-1010 до нежилого здания по ул. Воронова, д. 16д, имеет точки присоединения и имеет технологическую связь только с ТП-1010, которая в момент рассмотрения дела находилась в пользовании ООО «Крассети» на основании договора аренды № 117 от 16.02.2017 г., заключенного Департаментом. Соответственно, технологическая связь кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1010 до нежилого здания по ул. Воронова, д. 16д у ООО «КрасКом» утеряна с 16.02.2017 г., поскольку взаимные точки присоединения указанных линий имеются только с ТП-1010, которая передана 16.02.2017 г. О «Крассети».

Кабельная линия от ТП-54 до здания, расположенного по адресу: , не является муниципальной собственностью, состоит на бухгалтерском учете ООО «КрасКом».

Кабельная линия от ТП-54 до здания, расположенного по адресу: , находится во владении ООО «КрасКом» на основании договора аренды № 10014 от 05.06.2006 г., заключенного на конкурсной основе.

Договор аренды объектов инженерной инфраструктуры № 219 от 12.07.2018 г., а также договор аренды № 324 от 20.12.2019 г. в силу статей 168, 170 ГК РФ являются ничтожными, поскольку были заключены в нарушение требований антимонопольного законодательства соблюдения публичных процедур, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов.

Для заключения договора, предполагающего переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества /подземной кабельной ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: иное сооружение /нежилое/, протяженностью 600 метров, находящаяся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, от ТП-6И9 в районе жилого дома по , до ТП-6165 по адресу: ул. , сети электроснабжения 0,4 кВ., назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 259 метров, находящееся адресу: от ТП-786 до многоквартирного жилого дома по , а также TП-912, расположенной по адресу: г. Красноярск, / необходимо было проведение торгов.

Однако, торги при заключении договора аренды объектов инженерной инфраструктуры № 219 от 12.07.2018 г., а также договора аренды № 324 от 20.12.2019 г., предполагающих переход владения и /или/ пользования в отношении муниципального имущества /ТП и кабельных линий/, Департамент не проводил, чем нарушены требования антимонопольного законодательства Департаментом и ООО «КрасКом».

Департамент и ООО «КрасКом» неоднократно последовательно не могли передавать /принимать/ права на участки сетей в нарушены порядка, предусмотренного ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а именно путем заключены договора аренды № 324 от 20.12.2019 г. без проведения торгов, в связи с наличием технологической связи с объектом, переданным ООО «КрасКом» на основании договора аренды № 148 от 26.01.2017 г., заключенного также в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»/.

Неоднократная последовательная передача Департаментом прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту - ООО «КрасКом» в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» /путем заключения в порядке исключения, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» договора аренды объектов инженерной инфраструктуры № 219 от 12.07.2018 г. на передачу сетей электроснабжения 0,4 кВ., назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 259 метров, находящиеся по адресу: от ТП-786 до многоквартирного жилого дома по ул. в связи с наличием технологической связи объектов, переданных ООО «КрасКом» на основании дополнительного соглашения № 302 от 07.08.2014 г. к договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г., заключенного также в порядке исключения предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»/ также не могла быть осуществлена.

ООО «КрасКом» могло получить имущество, являющееся предметом договора аренды № 219 от 12.07.2018 г., а также договора аренды № 324 от 20.12.2019 г. только на основании договора аренды, заключенного по результатам проведения конкурсных процедур. Однако получило муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры /объекты электроснабжения/ без проведения конкурентных процедур, что противоречит статье 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в действиях Департамента и ООО «КрасКом» по передаче /получении/ подземной кабельной ЛЭП напряжением 10 кВ, назначение: иное сооружение /нежилое/ протяженностью 600 метров, находящаяся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, от ТП-61Г в районе жилого дома по , до ТП-6165 по адресу: , по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту ООО «КрасКом» в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» /путем заключения в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» договора аренды объектов инженерной инфраструктуры № 219 от 12.07.2018 г. на передачу сетей электроснабжения 0,4 кВ., назначение: 1.1 Сооружения электроэнергетики, протяженностью 259 метров, находящиеся по адресу: от ТП-786 до многоквартирного жилого дома по ул. Корнеева, д. 26, в связи с наличием технологической связи объектов, переданных ООО «КрасКом» на основании дополнительного соглашения № 302 от 07.08.2014 г. к договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г., заключенного также в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 «О защите конкуренции», а также неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту - в нарушение порядка, предусмотренного ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» /путем заключения договора аренды № 324 от 20.12.2019 г. без проведения торгов, в связи с наличием технологической связи с объектом, переданным ООО «КрасКом» на основании договора аренды № 148 от 26.01.2017 г., заключенного в порядке исключения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»/ имеется нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившего в заключении антиконкурентного соглашения /осуществлении согласованных действий/, которое привело /и/ к ограничению /недопущению/ конкуренции за право заключения договора, предоставляющего право владения и пользования вышеуказанным муниципальным имуществом.

В ООО «КрасКом» действует Регламент «Порядок подготовки, согласования, подписания, регистрации и хранения договоров», утвержденный приказом № КрасКом/193 от 10.07.2018 г.

В соответствии с Регламентом, договор после поступления в ООО «КрасКом» размещается в программном комплексе СЭД для согласования, при этом Регламентом определен список согласующих лиц для каждого вида договора /аренды, поставки, подряда и т.п./. Ответственное лице до Договору проверяет список согласующих лиц и сроки маршрута согласования, осуществляв экспертизу поступившего договора в пределах своей компетенции. При отсутствии замечаний, согласующие лица проставляют отметку «согласовано». Согласованный проект договора распечатывается в нужном количестве экземпляров и направляется на подпись лицу, уполномоченному на подписание конкретного вида договора.

Договор аренды муниципального имущества подписывается генеральным директором ООО «КрасКом» при наличии согласования в установленном порядке.

В случае проставления отметки «не согласовано» договор снимается с согласования контрагенту направляется сопроводительное письмо «о возврате проекта договора».

Структурным подразделением, осуществляющим организацию деятельности по электроснабжению, является управление электроэнергетики.

Договор аренды объектов инженерной инфраструктуры № 219 заключен 12.07.2018 г.

Договор аренды N№ 324 заключен 20.12.2019 г.

Русецкий А.Н. в период с 01.01.2017 г. по 28.02.2019 г. занимал должность заместителя главного энергетика ООО «КрасКом», в период с 01.03.2019 г. по 15.10.2019 г. - заместителя начальника управления электроэнергетики, в период с 16.10.2019 г. по настоящее время - начальника управления электроэнергетики - главного энергетика ООО «КрасКом».

Таким образом, Русецкий А.Н. являясь должностным лицом, в обязанности которого входила подготовка заключений по вопросам, находящимся в компетенции подразделения, в частности лицом, ответственным за дачу заключений по вопросам технологической связанности предлагаемых по договорам аренды № 219 от 12.07.2018 г. и № 324 от 20.12.2019 г. объектам инженерной инфраструктуры с объектами, находящимися во владении /пользовании/ ООО «КрасКом», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина Русецкого А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2021 г. № А725-14.32-21 /024/04/14.32-2683/2021/; протоколом от 28.10.2021 г. № № А725-14.32-21 /024/04/14.32-2683/2021/; уведомлением о составлении протокола от 12.10.2021 г. № 14920А; листами согласования к договорам; выпиской из приказа /распоряжения/ о переводе работника на другую работу от 09.01.2017 г. № 48-лс; выпиской из приказа /распоряжения/ о переводе работника на другую работу от 06.03.2019 г. № 185-лс; выпиской из приказа /распоряжения/ о переводе работника на другую работу от 17.10.2019 г. № 934-лс; должностной инструкцией заместителя главного энергетика, утвержденной 01.06.2017 г.; должностной инструкцией заместителя начальника управления электроэнергетики, утвержденной 17.05.2019 г.; должностной инструкцией начальника управления - главного энергетика Управления энергетики, утвержденной 17.05.2019 г.; решением от 13.11.2020 г. № 115-16-19/024/01/16-1482/2019/ и иными документами.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Калинкина А.А., являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к мнению, что они фактически сводятся к переоценке установленных административным органомобстоятельств и уже являлись предметом рассмотрения.

Должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Русецкого А.Н.,состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Русецкому А.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может быть только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям /публичным правовым обязанностям/.

Привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных, неблагоприятных, отрицательных последствий.

С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что совершенное Русецким А.Н.деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения ввиду пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям закона, которые подлежат безусловному исполнению, а также учитывая, что последним были нарушены требования законодательства, что приводит к нарушению единого действующего правопорядка, единообразному применению законодательства всеми без исключения, у суда не имеется оснований считать, что совершенноепоследнимправонарушение является малозначительным, равно как и не имеется оснований для освобождения последнего от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ.

Утверждение представителя заявителя жалобы о том, что юридическое лицо по тем же основаниям также привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, а Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившим в силу 6 апреля 2022 г., внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, в частности, исключается наказание юридического лица и работника за одно и тоже правонарушение, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом положения, изложенные в части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на юридическое лицо, но не на должностное лицо или иного работника данного юридического лица.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Куштысевой Е.В. № А725-14.32-21 /024/04/1432-2683/2021/ от 10.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Русецкого Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Русецкого А.Н. – Хамитовой З.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Шиверская