Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-11\175П от 05 июля 2011 года, с участием представителя заявителя – ФИО2, представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-11\175П от 05 июля 2011 года генеральный директор ЗАО «Волжскрезинотехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в обоснование своей жалобы указав, что в процессе работы по договору ФИО5 составило Соглашение № 4 от 12.07.2010 года, подписало его со своей стороны и направило для надлежащего оформления в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника»; первоначально экземпляр Соглашения № 4 был направлен посредством факсимильной связи 05 августа 2010 года (данный документ был предоставлен административному органу при рассмотрении дела), а подлинный экземпляр Соглашения был направлен для оформления сопроводительным письмом №03-28/327 от 05.08.2010 года. Инструкцией предусмотрено, что документы для переоформления паспорта сделки предоставляются после внесения соответствующих изменений в контракт, при этом оформление Соглашения и его подписание только со стороны покупателя — ФИО5 не является внесением изменений в двустороннюю сделку. Пунктом 10.2. договора ЗАО «Волжскрезинотехника» и ФИО5 также согласовали, что изменения и дополнения по договору действительны лишь при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Таким образом, поступление валютной выручки 16.07.2010 года на расчетный счет ЗАО «Волжскрезинотехника» не является валютной операцией в рамках условий договора, измененных Соглашением № 4 от 12.07.2010 года. Денежные средства, зачисленные 16.07.2010 года, являлись оплатой за продукцию, отгруженную 30.06.2010 года, и данная операция была оформлена 14.01.2010 года переоформлением № 02 паспорта сделки. Также в жалобе заявителя указано, что он не имел ни правовой, ни реальной возможности выполнить свои обязанности по переоформлению паспорта сделки, поскольку на момент поступления валютной выручки 16 июля 2010 года в распоряжении ЗАО «Волжскрезинотехника» не было ни факсимильного, ни подлинного экземпляра Соглашения № 4.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между ЗАО «ВРТ» (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель), Беларусь, заключен договор от 27 ноября 2008 года № ... на поставку резинотехнических изделий.

Паспорт сделки № ... оформлен в филиале «... в г.Волгограде 20 марта 2009 года.

Соглашением от 12 июля 2010 года № 4 п.2.4 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Сумма договора с учетом спецификаций №№... от 12 июля 2010 года составляет 32043465, 50 рублей РФ».

Указанные сведения отражены в графе 5 раздела 3 ПС, переоформленном 12 августа 2010 года.

09 июня 2011 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 18-11\175, из которого следует, что следующей валютной операцией в рамках исполнения обязательств по договору от 27 ноября 2008 года № ... после внесения изменений (дополнений) в условия договора является зачисление денежных средств на счет ЗАО «ВРТ» 16 июля 2010 года в сумме 315646,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2010 года № ...впиской банка от 16 июля 2010 года, справка о поступлении валюты РФ от 12 августа 2010 года) и ведомостью банковского контроля. При этом, согласно указанному протоколу, ФИО1, как генеральный директор ЗАО «ВРТ» обязан был представить в банк ПС для переоформления паспорта сделки соглашение от 12 июля 2010 года № 4 к договору, в части изменения общей суммы договора, не позднее 16 июля 2010 года, однако ПС №... переоформлен 12 августа 2010 года.

05 июля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность генерального директора ЗАО «Волжскрезинотехника», то есть является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие, установленное разделом 2 Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки, распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом заключающееся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Согласно пункту 3.15 вышеназванной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках договора № ... от 27 ноября 2008 года, заключенному между ЗАО «ВРТ» (Поставщик) и ФИО5» (Покупатель), Беларусь, ФИО5 составило Соглашение № 4 от 12 июля 2010 года, подписало его со своей стороны и направило его в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника» для надлежащего оформления в их стороны, при этом первоначально экземпляр Соглашения №... был направлен посредством факсимильной связи 05 августа 2010 года, о чем было заявлено при рассмотрении дела по существу административным органом, а подлинный экземпляр Соглашения был направлен для оформления сопроводительным письмом № ... от 05 августа 2010 года, о чем представлены сведения суду.

Оформление Соглашения и его подписание только со стороны покупателя — ... не является внесением изменений в двустороннюю сделку, поскольку и п.10.2. договора ЗАО «Волжскрезинотехника» и ... также предусмотрено, что изменения и дополнения по договору действительны лишь при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Таким образом, поступление валютной выручки 16 июля 2010 года на расчетный счет ЗАО «Волжскрезинотехника» не является валютной операцией в рамках условий договора, измененных Соглашением № 4 от 12 июля 2010 года, а на момент поступления валютной выручки 16 июля 2010 года в распоряжении ЗАО «Волжскрезинотехника» не было ни факсимильного, ни подлинного экземпляра Соглашения № ...

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку генеральным директором ЗАО «Волжскрезинотехника» ФИО1 нарушений требований Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № ... допущено не было, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №№ 18... от 05 июля 2011 года, в соответствии с которым генеральный директор Закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.