Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее ООО «РЖФ»)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на момент проведения внеплановой документарной проверки по адресу г. Н(адрес обезличен)3 (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16 ч. 00 мин. установлено, что ООО «РЖФ» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) сроки исполнения которого истекли, а именно: договор управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) набережная г. Н.Новгорода не подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Усмотрев в бездействии ООО «РЖФ» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо Госжилинспекции составило данный протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.07.2016г. ООО «РЖФ» признано виновным в совершении правонраушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «РЖФ» обратилось в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО «РЖФ» указывает, что предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности являлось незаконным, поскольку противоречило определению Канависнкого райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ.). «Об обеспечении иска» по делу (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.). «Об обеспечительных мерах» по делу (№), и было оспорено Обществом в Арбитражный суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) государственной жилищной инспекцией был издан приказ (№) «Об отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)».

В судебном заседании представитель ООО «РЖФ» по доверенности Е, доводы жалобы поддержал.

Представитель Госжилинспекции по доверенности С, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица Госжилинспекции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,, об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

Из материалов дела следует, что ООО «РЖФ» привлечено к ответственности за неисполнение предписания Госжилинспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) а именно: договор управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) набережная г. Н.Новгорода не подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В соответствие со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. В то же время в судебном заседании установлено, что данное предписание не подлежало исполнению в силу судебных определений от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с чем на момент вынесения данного предписания оно не могло являться законным, поскольку противоречило вышеназванным определениям Канавинского райсуда г. Н.Новгорода. Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области данное предписание было отменено.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО «РЖФ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и Общество не подлежит административной ответственности за неисполнение указанного предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.07.2016г. отменить, производство по делу прекратить по п2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: