Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Перми Лисовская В.В., при секретаре Чекменевой Д.М., с участием представителя административного органа – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 11.07.2016 № 340-16-адм по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-адм должностное лицо - заместитель начальника департамента социальной политики администрации <Адрес> ФИО2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Заместитель начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. С вынесенным постановлением УФАС не согласна в части назначенного наказания, считает его несоразмерным и несправедливым. Рассматривая дело об административном правонарушении и заслушав ее пояснения, УФАС не нашел достаточными доводы о малозначительности совершенного правонарушения и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей. Однако с таким выводом нельзя согласиться. Нарушение заключалось в том, что в проектах муниципальных контрактов (далее - контракты), подписанных аукционных документациях, не был указан размер пени (формулы ее определения) в случае просрочки исполнения заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами. Однако, в проектах контрактов имеется ссылка, что пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Хотя соответствующие пункты контрактов имеют отсылочный характер, их правоприменение не допускает неоднозначности толкования, исключена вариативность применения, исключена возможность контрагента усомниться в размере пени. Состав правонарушения является формальным -таков характер совершенного правонарушения, который мог быть учтен при вынесении постановления УФАС. В обязанности заявителя (роли правонарушителя) в установленном правонарушении входило следующее: подписание двух аукционных документаций. При этом до проведения проверки контрольно-счетной палатой г. Перми (далее - КСП) ей не было известно, что специалистами департамента не правильно сформулированы пункты контрактов об ответственности заказчика и поставщика. Напротив, она добросовестно заблуждалась, что формулировки контрактов правильные, ей было известно, что проекты контрактов были подготовлены и обсуждены специалистами департамента. В департаменте назначен контрактный управляющий, в чьи обязанности согласно пп. «г» п. 2 регламента деятельности контрактного управляющего, утвержденного приказом председателя комитета социальной защиты населения администрации города Перми от 06.05.2014 №СЭД-20-03-05-43, действовавшего в период подписания аукционной документации (прилагается), входит подготовка проектов контрактов. Таким образом, она не допустила пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, как указано в постановлении УФАС. Кроме того, контракты, подписанный по итогам проведения аукционов, исполнены. Действиями заявителя вреда бюджету муниципального образования не причинено, а именно: не наступило перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств (и не могло возникнуть исходя их характера правонарушения). Тяжелых последствий в результате выявленного нарушения не наступило, в том числе, не были нарушены права участников размещения заказа, или основные принципы контрактной системы в сфере закупок, установленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Эти перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания полагать, что при назначении наказания могла быть применена ст. 2.9 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, заявитель признала, правонарушение совершено впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных, не относится к категории грубых. Данные обстоятельства относятся к смягчающим административную ответственность и свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, ее защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, направили дополнение к жалобе.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Оценив доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о закупках к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о закупках контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о закупках пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил, размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В соответствии с п.8 Правил, коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = — *100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Положения статьи 34 Закона о закупках, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что Законом о закупках не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермского УФАС России поступила информация по результатам проверки Департамента социальной политики администрации <Адрес>) (далее - Департамент), проведенной контрольно-счетной палатой <Адрес>, на предмет соблюдения должностными лицами Департамента требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проведения проверки в действиях Департамента установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Департаментом на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на проведение социологического исследования в рамках мероприятий, направленных на развитие человеческого потенциала; начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты>

В муниципальном контракте № пункт об ответственности должника сформулирован следующим образом:

«5.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком».

Однако, в нарушение указанных требований Закона о закупках в проекте контракта на проведение социологического исследования в рамках мероприятий, направленных на развитие человеческого потенциала отсутствует предусмотренный ч. 7 ст. 34 Закона о закупках порядок определения размера пени, при этом ч. 4 ст. 34 Закона о закупках установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Документация об аукционе в электронной форме утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2, действовавшей на основании приказа заместителя главы администрации г.Перми №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения частей 4, 7 статьи 34 Закона о закупках.

Аналогичное нарушение ч.7 ст. 64 Закона о закупках допущено Департаментом в аукционной документации на транспортные услуги (перевозка должностных лиц) (извещение №). Аукционная документация была также подписана заместителем начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2

При таких обстоятельствах должностное лицо Департамента ФИО2 совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями, копией документации об аукционе в электронной форме, материалами проверки, иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Должностным лицом Департамента ФИО2 в жалобе факт совершения вмененного правонарушения не оспаривается.

Таким образом, действия должностного лица – заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2, связанные с утверждением документации об аукционе с нарушением требований Закона о закупках, правильно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений").

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом. Формальный состав не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Основанием для наступления административной ответственности является сам факт совершения противоправного деяния, выраженного в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по признакам части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеющей формальный состав, наступление неблагоприятных последствий правового значения не имеют.

Отсутствие факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям при рассматриваемых обстоятельствах не может повлечь освобождение от административной ответственности.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершения правонарушения, не является императивной. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение указанного дела, не выявлены.

Учитывая указанные выше нормы закона, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П, суд считает, что основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заместителю начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2 в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2 осуществлено с соблюдением требований законодательства, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-адм по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника департамента социальной политики администрации г.Перми ФИО2, оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья - подпись В.В. Лисовская

Копия верна. Судья В.В. Лисовская