Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Мельница» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление представитель генерального директора ООО «<...>» по доверенности Клаус Д.Ф. подал жалобу, в которой указывает на нарушение Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения. Доказательством ненадлежащего исполнения сотрудниками отделения почтовой связи Почтовых правил является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором фиксируются даты поступления и обратной отправки письма, но отсутствуют строки с отметками о передаче письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Таким образом, Общество не располагало сведениями о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить.

В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 по доверенности Клаус Д.Ф. указал, что потерпевший злоупотребляет своими правами, мог воспользоваться для направления требования в адрес ООО «Мельница» услугами иной почтовой организации или курьерской службой, либо направить требование о созыве собрания используя электронную почту. Учитывая действия потерпевшего ФИО5, который злоупотребляет правом, отсутствия в материалах дела доказательств получения генеральным директором требований о проведении собрания, так и почтовых извещений о необходимости получения таких требований в отделение почтовой связи, полагает, что имеются основания прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности Клаус Д.Ф., ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3, представитель Центрального Банка Российской Федерации ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения генерального директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО5, направленного заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу места нахождения Общества – <адрес>, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и дата получено отправителем.

Таким образом, должностное лицо решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника не приняло.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией требования, копией конверта почтовый идентификатор № с копией квитанции, а также описью вложений в ценное письмо, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что Общество не располагало информацией о почтовом отправлении рассматривался мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка.

Доводы представителя заявителя о том, что потерпевший злоупотребляет своими правами, мог воспользоваться для направления требования в адрес ООО «Мельница» услугами иной почтовой организации, либо направить требование о созыве собрания используя электронную почту, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку выбор почтовой организации либо способа направления требования является правом лица.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, совершенным правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей и имущественный вред, нет существенной угрозы общественным интересам, признаны несостоятельными, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны должностного лица Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В силу положений ст. ст. 32 - 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты прав участников общества, как участников гражданских правоотношений, и, как следствие, экономической стабильности страны, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества ФИО1 в пределах санкции ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<...> ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «<...>» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская