Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО2 акционерного общества «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 С.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края должностное лицо ФИО2 акционерного общества «Солид ФИО4» (далее - АО «Солид ФИО4», ФИО4) ФИО4 С.Н. (далее – должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 С.Н. – ФИО7 по доверенности обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у ФИО4 отсутствовали правовые основания для исполнения требования, отсутствует вина ФИО4, так как материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за организацию и осуществления подготовки ответов (документов) по запросам налоговых органов. Функции направления сведений о налогоплательщиках по требованиям налоговых органов возложены на управление операционно-кассовой работы ФИО4. В соответствии с трудовым договором местом работы ФИО4 определен <адрес>, требование было направлено в г. Петропавловск-Камчатский. В жалобе со ссылками на ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО4 и банковской деятельности», п. 1 пп. 11 ст. 21, ст. 93.1.1 НК РФ также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес АО «Солид ФИО4» было направлено требование № о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93.1. НК РФ:

договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные договоры, заключенные ФИО4 с лицом (в том числе договоры купли-продажи векселей, договоры под уступку денежного требования и др.); договоры на расчетно-кассовое обслуживание; документы из банковского досье клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доверенности на представителя; сведения об установке и использовании услуг электронного банкинга. Все документы (информация) были запрошены в отношении ООО «Диамант». Требование направлено в ФИО4 на основании поручения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании у ФИО4 документов (информации) в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Т.С.Н.». Требование, возлагающее обязанность по предоставлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушает права и законные интересы лица, у которого они истребуются. Налоговый орган может истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. Согласно предъявленному требованию, выездная налоговая проверка проводится в отношении ООО «Т.С.Н.», тогда как документы запрашиваются в отношении ООО «Диамант» и не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента ФИО4. Эти документы, не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику ООО «Т.С.Н», не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица предоставить имеющиеся документы. Штраф в размере 1 000 руб. оплачен. Все документы приходят в АО «Солид ФИО4» на <адрес>, запрос перенаправляется в соответствующий филиал, поэтому ответы можем получить не своевременно. Филиал в Санкт-Петербурге не успел ответить.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому извещено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав защитника, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление, вынесенное мировым судьёй законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В силу п.п. 4, 5 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы уполномочены истребовать у лиц необходимую им для проведения налоговой проверки документы и (или) информацию, а лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Солид ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы (информация) АО «Солид ФИО4» в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) по требованию в установленные сроки законодательством в налоговый орган не представлено.

Таким образом, ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. допустил нарушение требований п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представил в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому запрашиваемую информацию в отношении ООО «Диамант», касающейся деятельности ООО «Т.С.Н.». в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный факт и вина ФИО4 С.Н. подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств: поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, протоколом об административном правонарушении; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), объяснением защитника ФИО4 С.Н., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 126 НК РФ (со слов защитника штраф оплачен), выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для исполнения требования, отсутствует вина ФИО4, так как материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за организацию и осуществления подготовки ответов (документов) по запросам налоговых органов, функции направления сведений о налогоплательщиках по требованиям налоговых органов возложены на управление операционно-кассовой работы ФИО4, не состоятельны, так как доказательств в опровержение указанных доводов в материалы дела не представлено и не представлено таких доказательств с настоящей жалобой.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Устава АО «Солид ФИО4» и выписки из ЕГРЮЛ, руководство текущей деятельностью ФИО4 осуществляется единоличным исполнительным органом – ФИО2ФИО4 С.Н., к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ФИО4, он несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в ФИО4, своевременное предоставление ежегодного отчета финансовой отчетности в соответствующие органы и т.д.

При таких обстоятельствах вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, совершено должностным лицом - ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. является обоснованным, поскольку у должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основании поручения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании документов (информации), в адрес АО «Солид ФИО4» направило требование № о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Диамант»: договоры (контракт, соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные договоры, заключенные ФИО4 с лицом (в том числе договоры купли-продажи векселей, договоры под уступку денежного требования и др.); банковское досье клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: договоры об открытии и ведении банковский счетов, заявление на открытие счетов, договор на расчетно-кассовое обслуживание со всем изменениями и дополнениями, сведения о телефонных номерах, которые использовались лицом для соединения с системой «ФИО4-Клиент» или «Интернет-ФИО4», сведения об IP-адресах, с которых лицо осуществляло доступ к системе «ФИО4-Клиент» или «Интернет-ФИО4», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес (в т. ч. сведения из файлов, содержащие системную информацию о работе сервера и информацию о действиях пользователей (ЛОГ-файл), а именно:1Р-адрес компьютера пользователя, URL запрошенной пользователем страницы, реферер пользователя), акты выполненных работ по установке системы «ФИО4-Клиент» или «Интернет-ФИО4» (акты готовности системы к эксплуатации), карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати организации, акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «ФИО4-Клиент» или «Интернет-ФИО4», документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.), доверенности на представление интересов организации и совершение юридически значимых действий, договоры на обслуживание с использованием системы «ФИО4-Клиент» или «Интернет-ФИО4» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заявление на установку системы ФИО4-Клиент» или «Интернет-ФИО4». Касающиеся деятельности ООО «Т.С.Н.», в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, ссылка в жалобе на неправомерность истребования документов вне рамок налогового контроля, несостоятельна, поскольку в свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у ФИО4 могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. В требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента ФИО4, указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

Назначенное ФИО4 С.Н. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении должностного лица – ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Л.<адрес>