Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., при участии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 16 мая 2019 года № 079/04/7.30-52/2019,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Еврейской автономной области ФИО1 от 16.05.2019 № 079/04/7.30-52/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

22.05.2019 ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указал, что в рамках проведения закупки на «Капитальный ремонт здания ОГБУЗ «<данные изъяты>» в г. Биробиджане» преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов не предоставляются, устав и выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица) всегда предоставляются в составе заявки участника электронного аукциона, следовательно излишних документов не истребовано, в виду того, что преимущества не представлялись не чьи интересы не могли быть нарушены; указание в информационной карте на наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (*) работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем аукционе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, (цены лота), на право заключить который проводится закупка, никаких вопросов у участников закупки не вызывало. Требование, установленное аукционной документацией в соответствии с Постановлением № 99, установлено ошибочно с прошлой редакции вышеуказанного постановления, различие выявлено исключительно в формулировке, а не в перечне документов, данное разночтение носит исключительно формальный характер, и на ходе закупки не могло отразится, требований непредусмотренных законодательством о контрактной системе не устанавливалось. На момент составления протокола об административном правонарушении все выявленные замечания устранены, данные правонарушения совершены впервые, отсутствовал умысел при осуществлении действий, повлекших правонарушение, отсутствуют негативные последствия для бюджета. Просит постановление от 16.05.2019 № 079/04/7.30-52/2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 совершение вменяемого ему административного правонарушения не отрицал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что выявленные нарушения не повлекли нарушения прав участников, не повлияли на результат аукциона, просил постановление руководителя УФАС по Еврейской автономной области от 16.05.2019 № 079/04/7.30-52/2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, поскольку ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, просил учесть, что размер штрафа для него является существенным.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился в суд 22.05.2019 с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 16.05.2019 в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 16.05.2019 его копии.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, в УФАС по Еврейкой автономной области поступила жалоба от участника электронного аукциона на действия Единой комиссии управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области при осуществлении закупки путем проведения аукциона, объектом которого является «Капитальный ремонт здания ОГБУЗ «<данные изъяты>» в г. Биробиджане».

Комиссией УФАС России по Еврейской автономной области 04.09.2018 принято решение № 5-1770, согласно которому государственный заказчик Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области признано нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 5 части 5 статьи 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 649; пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 5 части 5 статьи 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341; части 2 статьи 31, пункта 5 части 5 статьи 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99; части 2 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99; пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 6 статьи 66; части 3 статьи 7, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64; части 2 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63; части 2 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, в частности: Заказчиком в Инструкции участникам аукциона в электронной форме ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки документов или копии этих документов, подтверждающих право участника электронного аукциона на получение преимущества в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе; установление Заказчиком в Информационной карте требования о предоставлении участниками в составе вторых частей заявок выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в установленной форме, выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок который указан в извещении об аукционе является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе; не размещение Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок положительного заключения от 26.12.2016 № 79-1-2-0009-16 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства «Капительный ремонт здания ОГБУЗ «<данные изъяты>» нарушают часть 3 статьи 7, часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; в нарушение части 2 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона № конкретно не установлено по какой именно группе работ из двух перечисленных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капительного строительства; работы по строительству, реконструкции и капительному ремонту объектов, не являющихся объектами капительного строительства) следует предоставить документы, подтверждающие наличие опыта исполненного контракта.

Согласно объяснительной ФИО3 от 24.04.2019 он в соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 29.06.2018 осуществлял размещение информации в Единой информационной системе, в связи с тем, что своей электронной подписью он не пользовался, размещение он осуществлял подписью ФИО2

29.06.2018 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно которому в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ФИО3 обязался оказать заказчику услуги в том числе: размещение извещений о проведении закупок управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области в ЕИС.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-л, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимает должность консультанта отдела технического заказчика Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области.

Из должностного регламента консультанта отдела технического заказчика Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области от 07.05.2018 следует, что в его обязанности входит подготовка аукционной документации, сопровождение проведения аукционов в ЕИС; подготовка и размещение в ЕИС извещений, документации, проектов контрактов.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, ФИО3, на момент совершения правонарушения являясь должностным лицом государственного заказчика - Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, в нарушение действующего законодательства в ЕИС разместил извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором установлены требования к участникам закупки по предоставлению документов, подтверждающих соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, не предусмотренным Постановлением № 99; конкретно не установлено по какой именно группе работ из двух перечисленных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капительному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки), следует предоставить документы, подтверждающие наличие опыта исполненного контракта, заказчиком приведены две группы работ; в составе документации не размещено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства.

По данному факту 07.05.2019 ведущим специалистом-экспертом от дела контроля закупок УФАС по Еврейской автономной области в отношении ФИО3 составлен протокол № 079/04/7.30-52/2019.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не оспариваются заявителем жалобы.

В судебном заседании ФИО3 просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на что указывает ФИО3, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Кроме того, данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера самого правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Наказание назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления руководителя УФАС по Еврейской автономной области от 16.05.2019 № 079/04/7.30-52/2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 16 мая 2019 года № 079/04/7.30-52/2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок