Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10.10.2013 г. № 397-Г/3.3-19/К-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановление № 397-Г/3.3-19/К-16 от 10.10.2013 г. Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее «МТУ Ростехнадзор), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что им не нарушен перечень стандартов и правил, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р, к которым отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительства нормы и правила.. Заявитель не согласен с указанными в постановлении нарушениями и указывает, что работы на объекте производились в границах существующих зданий (строений без увеличения их площадных характеристик. Создание разбивочной основы для строительства с осмотром закрепленных на местности знаков не производилось. Строительно-монтажные работы не затрагивали основные конструктивные элементы зданий, в связи с этим осуществление мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных вблизи от стоящегося объекта не требуется.. Считает что п.5 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на земельные участки занятые линейными объектам. Реконструируемое здание вокзала, турникеты павильоны и т.д. находятся в границах полосы отвода железной дороги. Считает, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, Им было выдано в адресу ОАО «РЖД строй» предписание № 26 р от 22.08.2013 г., в котором было указано на необходимость заполнения данного журнала. Таким образом, функция контроля с его стороны была проведена. 27.07.2013 г. был подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором освидетельствован участков воздуховода системы дымоудаления. Отказ в подписании данного акта заказчика на тот момент не мок, так как фактов нарушения проектной документации, а также фактов подтверждающих, что примененные материалы не соответствуют требованиям нормативных документов нет. Замер толщины металла воздуховода не производился, других документов о качестве материалов указывающих на толщину металла не было. На основании чего толщина металла воздуховодов не определена, и как следствие не установлено нарушение требований проектной документации. Считает, что наличие исполнительной схемы в акте освидетельствования скрытых работ не регламентировано действующим законодательством. 02.08.2013 г. в ходе строительного контроля, лицу, осуществляющему строительство было выдано предписание № 23 р от 02.08.2013 г. с указанием данного нарушения. На данном предписании имеется отметка о получении данного предписаний лицом, осуществляющим строительство и данное предписание внесено в общих журнал работ. Реконструкция турникетного павильона производились в соответствии с рабочей документацией, выданной к производству работ. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается.. Просит признать незаконным Постановление МТУ Ростехнадзора и отменить.

ФИО1, в суд явился поддержал доводы жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора с доводами ФИО1 не согласились и указали, что по первому пункту геодезические разбивочные основы не предоставлены, тогда одни должны были быть предоставлены перед началом строительства; по второму пункту, объект построен и незаконно эксплуатируется. Акта об устранении замечаний нет а работы продолжаются замечания устранены не были. Сначала составляются акты выполненных работ, а потом предписания, что не соответствует нормам.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом, установлено что Постановлением № 397-Г/3.3-19/К-16 от 10.10.2013 г. Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее «МТУ Ростехнадзор), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с тем, что отсутствовал акт передачи от заказчика геодезической разбивочной основы для строительства с осмотром закрепленных на местности знаков, в том числе главных осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, что нарушает проектную документацию; не выполняются мероприятия по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, что нарушает проектную документацию., том 6, раздел 6 ПОС; не направлена копия документа о внесении на местность линий отступа от красных линий; не осуществляется строительный контроль объекта в процессе строительства в целях соответствии выполняемых работ проектной документации и требования технических регламентов; при монтаже пртиводымной вентиляции в/о Д-Е/13-8, П-Н/19-22, старого зданий – воздухоотводы класса «П» по факту выполнены из черной стали толщиной 1. 4 мм, что нарушает требования рабочей документации шифр : Р-ПВ.СО-13-0010-1, лист1; при монтаже противодымной вентиляции в/о Д-Е/13-8, П-Н/19-22, старого задания – изоляция воздуховодов выполнена из матов прошивных базальтовых, толщиной – 50 мм, с пределом огнестойкости Е 120, что нарушает требования рабочей документации Р-ПВ.СО-13-0010-1, лист1; в катах освидетельствования скрытых работ отсутствуют исполнительные схемы, оформленные в установленном порядке.; в разработанном проекте производства работ на монтаж приточно-вытяжной и противодымной вентиляции не отражены методы крепления воздуховодов, а также применимые материалы и изделия. Что нарушает п. 5.7.5, раздел 5; цоколь турникетного павильона № 2 выполнен из керамического рядового полнотелого кирпича (по проекту из монолитного железобетонного), что нарушает проектную документации., раздел 4, книга 7 (3078-4.1., 4.2, 4.3-КР) том 12.

Согласно приказа А 65 л/с от 02.05.2012 г. ФИО1 был назначен инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ отдела вокзальных комплексов.

Согласно должностной инструкции инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ отдела вокзальных комплексов, ФИО1 должен осуществлять технический надзор за объектами реконструкции и строительства, контроль соблюдения проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, осуществлять надзор за соблюдением требований, предъявляемых к производству на порученных объектах, контролировать соблюдение технико-экономических показателей стоящегося объекта, проверять техническую документацию и внесенные в нее изменения и дополнения, контролировать качество проектно-сметной документации, предписывать акты приемки выполненных работ, соблюдения установленных требований, требовать от строительно-монтажных организаций выполнения работ в соответствии с утвержденной технической документацией, соблюдать требования Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ТУ, ГОСТов и исполнения указаний руководства Московской группы заказчика, требовать прекращений производства работ, выполняемых с нарушением проектов, СНиП и технических условий, применения не отвечающих ГОСТам и ТУ с внесением соответствующей записи об этом в журнал работ, вносить в журнал работ обязательные для подрядной организации требования и указаний по вопросам качества, соблюдения проектных решений СНиП и других нормативных документов. За ненадлежащее выполнение действующего законодательства, указаний ОАО «РЖД», департамента капитального строительства ОАО «РЖД», руководства Дирекции и ГЗ Москва, «Положения об отделе», а также положений, предусмотренных настоящей инструкции заявитель несет установленную законодательством юридическую или административную ответственность, а также несет персональную ответственность за допущенные нарушения при осуществлении строительного контроля.

В соответствии с приказом № 19 от 11 февраля 2013 г. за инспекторами по качеству и приемке строительно-монтажных работ закреплены объекты инвестиционной программы ОАО «РЖД» 2013 года и плана капитального ремонта ОАО «РЖД» 2013 года, функции заказчика возложены на инспекторов.

Судом установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнялась его должностная инструкция, в результате чего были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий, в том числе при применении строительных материалов, так цоколь турникетного павильона № 2 выполнены из керамического рядового полнотелого кирпича, что не соответствуют проектной документации; Акт скрытых работ был подписан заявителем., отсутствует акт передачи геодезической разбивочной основы для строительства с осмотром закрепленных на местности знаков, что нарушает проектную документацию, в предписаниях отсутствует полное наименование сертификата соответствия; предписания сделанные инспектором и указанные в них замечания не устранялись, при этом работы на объекте продолжались, у инспектора отсутствует документация по воздухотводам класса «П»; инспектор подписал акт выполненных работ без соответствующих паспортов и сертификатов, предписания по устранению недостатков выписываются позже актов, таким образом, в действиях ФИО1 на 19.09.2013 г. в период проведения проверки Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ «Ростехнадзора» при реконструкции объекта капитального строительства «Реставрация и приспособление Белорусского вокзала», были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). За данное правонарушение предусмотрено административное наказание ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из положений ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Как указано в ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, заявитель, как должностное лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Разрешая вопрос о применения наказания, МПУ Ростехнадзор правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы МПУ Ростехнадзор соответствуют обстоятельствам дела, приложенным к материалам дела.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания МПУ Ростехнадзор исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем обоснованно принято решение о применении в отношении должностного лица ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № 397-Г/3.3-19/К-16 от 10.10.2013 г. Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ в административного штрафа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.А. Езерская