Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием главного специалиста территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО1, представителя территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО2, защитника Куделка С.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 августа 2021 года о досрочном прекращении приостановлении деятельности,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 августа 2021 года удовлетворено ходатайство защитника Куделка С.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 августа 2021 года; досрочно прекращено исполнение постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 августа 2021 года об административном приостановлении деятельности в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП ФИО4; возобновлена деятельность кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП ФИО4, с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указано, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности заключение об устранении нарушений санитарных норм ИП ФИО4 административный орган не производил, и что суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав главного специалиста территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО1, представителя территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО2, пояснивших, что в настоящее время заключение в отношении деятельности ИП ФИО4 получено, ранее допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены, произведены замеры атмосферного воздуха, концентрация вредных веществ, получаемых от деятельности кафе, не превышает допустимые пределы, защитника Куделка С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что возобновление деятельности ИП ФИО4 приведет к тем же последствиям, в связи с которыми была приостановлена деятельность кафе, воздух в квартирах будет содержать вредные вещества, концентрация которых будет превышать допустимые пределы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 августа 2021 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым деятельности ИП ФИО4 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарных требований, законодательства в области обеспечения эпидемиологического благополучия населения, предусмотренных ст.11, 17, 24, 32 Федерального закона от 30.09.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиНом 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиНом 1.2.3685-21 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания», СП 1.1.1058, а именно в кафе не обеспечено: последовательность и поточность технологического процесса, имеются встречные потоки сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, чистой посуды, при изготовлении блюд не обеспечена биологическая безопасность продукции (микробное загрязнение); достаточное количество холодильного оборудования для хранения сырых мясных полуфабрикатов, наличие моечный ванн для обработки мяса, овощей, инвентаря; наличие вентиляционного оборудования (отсутствуют какие-либо документы по его установке и обслуживанию); соблюдение условий приготовления блюд на мангале (нет водоснабжения, канализации, оборудование для хранения полуфабрикатов, правил личной гигиены, моечных ванн для мытья использованного инвентаря и тары); соблюдение правил мытья столовой и кухонной посуды, проведение дезинфекции посуды; проведение лабораторных исследований проб атмосферного воздуха на санитарно-гигиенические показатели (массовая концентрация углерода оксида, азота диоксида, диоксида серы) с целью оценки влияния производства на среду обитания жителей прилегающих домов и их здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Куделка С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с ходатайством о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указав в обоснование, что допущенные ИП ФИО4 нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены.

Оспариваемым постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 удовлетворено данное ходатайство. При этом судья районного суда в мотивировочной части постановления, согласился с тем, что ИП ФИО4 устранены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, и что должностные лица территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО3 и ФИО7 не предоставили заключение о проверке устранения ИП ФИО4 нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности, в том числе досрочного прекращения приостановления деятельности, установлен ст.32.12 КоАП РФ.

Так, ч.3 ст.32.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным ст.26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном гл.29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 57 мин. посредством электронной почты направлен запрос в территориальный отдел по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым на предоставлении письменного заключения о проверке обстоятельств, послуживших основанием для назначения ИП ФИО4 административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом данный запрос не конкретизирован по лицу, которое должно было предоставить данное заключение. Компетенцией по предоставлению данного заключения обладала должностное лицо территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, либо иное должностное лицо административного органа, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. В материалах дела имеются телефонограммы, направленные судом первой инстанции в адрес начальника территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО3 и должностного лица административного органа ФИО2, с извещением о месте и времени рассмотрения ходатайства, в которых продублирован запрос о необходимости предоставления указанного выше письменного заключения.

Как видно из мотивированной части оспариваемого постановления, судья районного суда только зафиксировал факт того, что уполномоченное лицо административного органа не предоставило письменное заключения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции уполномоченными лица административного органа предоставлено заключение об устранении ИП ФИО4 нарушений санитарно-эпидемиологических требований, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: <адрес>. Из данного заключения следует, что ИП ФИО4 нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены. Кроме того, административным органом предоставлены письменные заключения о замере качества атмосферного воздуха в квартирах, из которых следует, что в квартирах отсутствуют вредные вещества, превышающие показатели. С учетом изложенного, нахожу несостоятельными объяснения ФИО5 и ФИО6, допрошенных по инициативе административного органа о том, что ИП ФИО4 не устранены в полном объеме нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, и что квартирах от деятельности ИП ФИО4 скапливается вредный воздух, поскольку они опровергаются заключениями административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №№

При указанных обстоятельствах нахожу оспариваемое постановление судьи районного суда об удовлетворении ходатайства о прекращении приостановлении деятельности не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу начальника территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым ФИО3 оставить без удовлетворения,

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 августа 2021 года о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности – без изменения.

Судья В.В. Агин