Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе законного представителя генерального директора АО «Равис - птицефабрика ФИО1» Е.В.Б. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по АДРЕС (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС) № от ДАТА о привлечении к административной ответственности АО «Равис - птицефабрика ФИО1» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС№ от ДАТА АО «Равис - птицефабрика ФИО1» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель генеральный директор АО «Равис - птицефабрика ФИО1» Е.В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает в обоснование жалобы на то, что при вынесении постановления не учтены погрешности СВК-2 РВС, предусмотренные паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, согласно которому при измерении полной массы она составляет ±5%, при измерении осевых нагрузок ±10%. При этом с учетом погрешности оборудования расхождения по массе и осевой нагрузке попадают в допустимые пределы (не более 15% по массе и не более 10% по осевой нагрузке).

Также отмечает в жалобе на то, что в день фиксации правонарушения ДАТА транспортное средство в составе автопоезда марки <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3 осуществляло 2 идентичные поездки по маршруту Птицефабрика - Шершневское отделение, перевозя одинаковое количество груза, что зафиксировано системой Глонасс. При этом в первый рейс специальное техническое средство СВК-2 РВС зафиксировало превышение предельно допустимой общей массы и предельно допустимой осевой нагрузки, а во второй рейс - нет. В первый рейс согласно накладной на перемещение № от ДАТА перемещался груз - комбикорм для бройлеров 11-21 дней в количестве 23490 кг, это же количество груза и было принято на весовой <данные изъяты>. Во второй рейс согласно накладной на перемещение № от ДАТА перемещался груз - комбикорм для бройлеров 22-29 дней в количестве 23480 кг, это же количество груза было принято на весовой <данные изъяты>. Учитывая время фотофиксации правонарушения, весовой контроль ТС был осуществлен во время движения ТС в первом рейсе.

В данном случае масса перевозимого груза в 1 рейс составила 23490 кг, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не должна превышать 25389 кг, а с учетом допускаемой относительной погрешности измерений ± 5% - 27013,5 кг.

Также отмечает в жалобе, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДАТА№-П административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, то есть в пределах 250000 руб.

Законный представитель АО «Равис-птицефабрика ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Общества П.Д.С. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на распечатки отчетов о движении ТС по системе ГЛОНАСС, путевые листы, накладные, акты взвешивания ТС на весах предприятия, поверка которых осуществлена и действительна. Также заявила ходатайство о признании правонарушения малозначительным ввиду того, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба кому-либо, и освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. N 2200, под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Предельно допустимые параметры установлены Постановлением Правительства РФ от ДАТА№ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым допустимая масса транспортного средства в составе шестиосного и более автопоезда составляет 44 т, допустимая нагрузка на ось транспортного средства при группе сближенных сдвоенных осей с расстояниями между сближенными осями до 1 м для указанной автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 10 т на ось (приложение к Постановлению Правительства РФ от ДАТА№).

В силу ст. 29 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 09:22 по адресу: а/д Обход АДРЕС (Западный), 22+700 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей массой 49,972 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +13,57%), с осевой нагрузкой 8,353 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +4,41%) / с осевой нагрузкой 8,308 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +3,85%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДАТА) акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДАТА.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «СВК-2 РВС» идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до ДАТА.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «Равис-птицефабрика ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, актом № от ДАТА. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение массы ТС на 13,573%, превышение нагрузки на ось на 4,412%.

В обоснование корректности работы АПВГК по запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта АДРЕС, а также ГУ МВД России по АДРЕС представлены копия схемы организации дорожного движения а/д Обход АДРЕС (Западный), 22 + 700, копия приказа № от ДАТА о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений, копия свидетельства об утверждении типов средств измерений, копией свидетельства о поверке средств измерений, действительного до ДАТА., акта инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в п. 39 Приказа Минтранса России от ДАТА№ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из указанного акта видно, что весогабаритные параметры автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового, габаритного оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДАТА).

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте и заявителем не оспаривается.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем следует отметить, что в приложенной к жалобе копии постановления от ДАТА заявителю вменяется нарушение предельно допустимых параметров по допустимой общей массе ТС и осевой нагрузке, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДАТА, которое утратило силу с ДАТА, в то время как в поступившей по запросу суда заверенной копии постановления имеется указание на нарушение собственником ТС Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДАТА, а упоминания Постановления Правительства РФ № от ДАТА не имеется, что свидетельствует о том, что в постановление о привлечении к административной ответственности были внесены не оговоренные изменения. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено нарушение требований нормативного документа, который на момент фиксации правонарушения, не действовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что указанное транспортное средство перед выездом в рейс взвешивалось на поверенных весах, заявителем представлены:

- руководство по эксплуатации паспорт на весы автомобильные для взвешивания в статике <данные изъяты>, заводской №, поверка которых осуществляется ежегодно, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте, в том числе последняя проведена ДАТА со сроком следующей поверки - ДАТА, ранее проводилась поверка ДАТА со сроком следующей поверки - ДАТА;

- протокол № от ДАТА метрологической поверки весов;

- акт взвешивания № от ДАТА, согласно которому транспортное средство, г/н №, водитель Н.ДАТА в 08:14 получил груз, было взвешено, вес брутто составил 36990 кг, вес транспорта, кг 13500, нетто по накладным - 23490 кг, нетто по взвешиваниям - 23490 кг., накладная на перемещение товаров <данные изъяты> от ДАТА 08:16:19;

- акт взвешивания № от ДАТА, согласно которому транспортное средство, г/н №, водитель Н.ДАТА в 11:11 получил груз, было взвешено, вес брутто составил 36980 кг, вес транспорта, кг 13500, нетто по накладным - 23480 кг, нетто по взвешиваниям - 23480 кг., накладная на перемещение товаров <данные изъяты> от ДАТА 11:16:20;

- паспорт на весы автомобильные электронные <данные изъяты>, заводской №, поверка которых осуществляется ежегодно, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте, в том числе последняя проведена ДАТА со сроком следующей поверки - через 1 год, ранее проводилась поверка ДАТА со сроком следующей поверки - через 1 год;

- накладная на перемещение товаров <данные изъяты> от ДАТА, в которой указано о массе перевозимого груза 23490 кг (комбикорм для бройлеров 11-21 дней) и результат взвешивания ТС на <данные изъяты> - нетто 23490 кг.;

- накладная на перемещение товаров <данные изъяты> от ДАТА, в которой указано о массе перевозимого груза 23480 кг (комбикорм для бройлеров 22-29 дней) и результат взвешивания ТС на <данные изъяты> - нетто 23480 кг;

- распечатку отчета о движении ТС МАЗ с ГРЗ № за ДАТА с указанием времени направлении движения по первой поездке и второй поездке.

Как отмечалось выше, в постановлении момент фиксации ТС приходится на ДАТА 09:22 и с фиксации веса ТС в 49972 кг, то есть на 12982 кг выше, чем составлял вес ТС с грузом (брутто - 36990 кг) при выезде с территории Общества в АДРЕС и приезде в Шершневское отделение Птицефабрики, при том, что предельно допустимый вес ТС составляет 44000 кг, то есть на 4010 кг больше, чем составлял фактически по данным взвешивания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы, в частности акт № нельзя признать доказательством, которое с достоверностью может подтвердить общую массу ТС, а также массу на ось ТС, в том числе 2 и 3, по которым зафиксировано в акте превышение допустимой общей нагрузки на ось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае представленными доказательствами опровергается факт того, что ДАТА в 09:22 ТС имело общую массу в 49972 кг, при этом все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя генерального директора АО «Равис - птицефабрика ФИО1» Е.В.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по АДРЕС№ от ДАТА о привлечении к административной ответственности АО «Равис-птицефабрика ФИО1» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Боднарь