Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Ж.», на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2010 года,

установил:

Указанным постановлением ЗАО «Ж.» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в срок до 30 мая 2010 года предписания Госпожнадзора от 30 марта 2010 года.

В своей жалобе генеральный директор ЗАО «Ж.» Т., просит отменить данное постановление по следующим основаниям. ЗАО «Ж.» приступило к управлению многоквартирным домом во втором полугодии 2009 года, т.е. компания управляет домами менее 1 года. Кроме того, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления. Указанный перечень подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Работы по эксплуатационным испытаниям, а также по обработке деревянных конструкций и тканей в соответствии с п. 36 и п. 41 ППБ 01.03 не были утверждены общим собранием и следовательно не были включены в договор управления. К запланированным на сентябрь-декабрь 2010 года общим собраниям они планируют поставить вопросы по пожарной безопасности дома и включить в договор управления необходимые мероприятия. Полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ими не нарушены установленные правилами сроки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя общества указан ФИО2, в то время, как согласно Устава и решения общего собрания от 19.03.2010 года генеральным директором является Т.

В судебное заседание представитель ЗАО «Ж.», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причин неявки не сообщил.

Рассмотрев представленные материалы, нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле должным образом оформленных доказательств. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия ФИО2 (доверенность – л.д. 6). Доводы о том, что домом они управляют менее года и не было принято решение на общем собрании также несостоятельны, поскольку нормы пожарной безопасности должны соблюдаться, предписание об устранении нарушений было выдано и из 5 выявленных проверкой нарушений, три были устранены. Таким образом, данное предписание должны были исполнить, но не сделали этого в установленный срок.

Таким образом, мировым судьей в своем постановлении было правильно, в соответствии с нормами КоАП РФ установлено, что ЗАО «Ж.» не были устранены в срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, квалификация действий (бездействия) ЗАО «Ж.» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ дана верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 29 июня 2010 года в отношении ЗАО «Ж.», оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ж.» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Купчик А.А.

Решение вступило в законную силу 05.08.10