Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Кемеровской области Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – общество, ООО «***») Ч.С. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017г. в отношении ООО «***» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, законный представитель общества – его руководитель Ч.С., настаивает на изменении назначенного наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник общества З.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника общества, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2017г. общество обвиняется в нарушении требований эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - неосуществлении 10 июля 2017г. технического освидетельствования трудопроводов пара, чем нарушен п. 398 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее по избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116. Согласно указанному пункту техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, осуществляется не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Судья согласился с выводами должностного лица органа государственного надзора и пришёл к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, - нарушении требований промышленной безопасности, в частности ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов, обеспечивать своевременную диагностику, освидетельствование технического состояния объектов.

В обоснование выводов судья привёл доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе результаты проведённой в отношении общества органом государственного надзора внеплановой выездной проверки.

Между тем вывод о виновности ООО «***» преждевременен - в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ основан на неполно установленных обстоятельствах дела.

При оценке доказательств не учтены положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «***» по заявлению общества о переоформлении лицензии.

Проверку указано провести в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки могут быть признаны недействительными в случае грубого нарушения данного Закона, указаны конкретные нарушения, признающиеся в силу Закона грубыми.

Соблюдение органом государственного контроля правил организации и порядка проведения внеплановой выездной проверки общества судом не исследовано, материалы проверки в полном объёме не истребованы, не учтено и не дано оценки тому, что при проведении проверок в определённых случаях учитывается, является ли общество субъектом малого предпринимательства. Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ (ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11), что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном назначении наказания не представляется возможным проверить, поскольку вопрос о вине общества не исследован всесторонне, и подлежат разрешению при новом рассмотрении дела при наличии оснований полагать общество виновным.

Суду следует истребовать у органа государственного контроля материалы проверки.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017г. в отношении ООО «***» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева