Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Краснодарской таможни по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарской таможни по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что судом неправомерно было признано данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни по доверенности ФИО1 поддерживал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> мин., во время таможенного оформления международного авиарейса <...><...> на таможенном посту Аэропорт Краснодар (<...>) гражданин России ФИО2 < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, при совершении таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, избрал «зеленый» коридор зала убытия, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО2 не заполнял и соответственно в таможенный орган не подавал. В ходе таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений гр-н ФИО2 достал из кармана своей куртки и предъявил к таможенному контролю перемещаемую им наличную валюту. В ходе проверки документов и сведений ФИО2 был задан вопрос о наличии товаров и валюты, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. На вопрос гражданин ФИО2 ответил, что товаров, подлежащих письменному декларированию, у него нет. После этого гражданину ФИО2 был задан вопрос о сумме вывозимой наличной иностранной и российской валюты. На этот вопрос гражданин ФИО2 заявил, что у него имеется наличная валюта в сумме <...> (<...>) Евро и <...>) Долларов США. При пересчете вывозимой гражданином ФИО2 наличной валюты ее сумма составила <...>) Евро и <...>) долларов США. Таким образом, общая сумма перемещенных ФИО2 наличных денежных средств составила 31954,39 долларов США, при этом сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств за вычетом разрешенной к вывозу без декларирования составила <...> США. Тем самым, гражданином РФ ФИО2 осуществлено незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС наличных денежных средств, выразившееся в недекларировании денежных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП РФ.

Статьей 16.4 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья при этом сослался на малозначительность содеянного, прекратив производство по делу.

С таким выводом судьи районного согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что ФИО2 не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что недекларирование товара при изложенных выше обстоятельствах является существенным нарушением Таможенного кодекса Таможенного союза, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имелось.

Таким образом, учитывая существенное нарушения судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о том, что решение судьи следует отменть и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья