Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «Экология» ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ГУП «Экология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

установил

Протоколом 19 № 3482133 от 22 мая 2020 года, составленным старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, юридическому лицу – ГУП «Экология вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 05 июня 2020 года дело было передано в Самарский районный суд г. Самары.

Определением судьи Самарского районного суда от 08 июня 2020 года материалы дела преданы в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 13 августа 2020 года материалы дела преданы в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Судьей Волжского районного суда Самарской области 27 августа 2020 года материалы дела преданы вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директором ГУП «Экология» ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления суда и прекращении производства по делу, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГУП «Экология» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, изучив представленные документы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основании распоряжения № 32/59-р от 10.02.2020 была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка, здания, строения и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

22.05.2020 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол 19 № 3482133 об административном правонарушении, в отношении ГУП «Экология» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 10.02.2020 года ГУП «Экология» привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора гражданина р. Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон ТБО «Преображенка» вблизи с. Преображенка без соответсвующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья Волжского районного суда г. Самары по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что вина ГУП «Экология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

В решении судья указал, что факт привлечения ГУП «Экология» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина без соответствующего патента на работу подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 19 № 3482133 от 22.05.2020г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2020 г.; объяснениями ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд должен исходить из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивать представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с этим, с выводами суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении ГУП «Экология» действий по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, согласиться нельзя.

Как видно из материалов административного дела, установлено, что ГУП «Экология», в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № с ООО «Авангард» в лице директора ФИО5. Согласно вышеуказанному договору, последний обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды работ: очистка хозяйственно-бытовой и прилегающей территории от разлетевшихся легких фракций. Указанные в договоре работы выполняются по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка». При этом согласно перечню лиц, осуществлявших работы по договору, на объекте, расположенном по адресу: Самарская область Волжский район, с. Преображенка, полигон ТБО «Преображенка» ООО «Авангард» предоставляет 8 человек, при этом цена работ составляет 15 000 (пятнадцать тысяч рублей). В перечне лиц, приложенном к договоре указан также ФИО10

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2020 года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка. Осмотром установлено, что по указанному адресу располагается полигон твердых бытовых отходов «Преображенка», где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО10 в качестве сортировщика мусора. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял сортировку пластиковых бутылок от остального мусора на территории полигона твердых бытовых отходов «Преображенка», без патента на работу на территории <адрес>.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО10 следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет вставал по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком до 11.03.2020 года. С 09.02.2020 года устроился на работу в качестве сортировщика мусора в полигон твердых бытовых отходов «Преображенка», расположенный в близи с. Преображенка, Волжского района, Самарской области. На работу его принял по устной договоренности представитель организации, хозяйствующей на данном полигоне. В его обязанности входит работа по сортировке пластиковых бутылок, которые привозят с различных полигонов и других мест. Заработную плату ему обещали выплатить в зависимости от объема собранной пластиковой тары, это примерно от 15 000 до 20 000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками полиции 10.02.2020 года, он осуществлял сортировку пластиковых бутылок в полигоне твердых бытовых отходов. Патента на работу на территории Самарской области у него нет, он его не оформлял.

Суд приходит к выводу, что из указанных объяснений не следует, что ФИО11 был принят на работу в организацию ГУП «Экология», поскольку на территории полигона по адресу: Самарская область, Волжский район, полигон твердых бытовых отходов «Преображенка» вблизи с. Преображенка, на момент проверки деятельность осуществляли три организации ГУП «Экология», ООО «Авангард», ООО ЧОО «Ратибор».

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО12, который пояснил, что между ООО «Авангард» и ГУП «Экология» был заключён договор, на основании которого на полигоне работали 8 иностранных граждан. Факт заключения договора подтверждается документами об оплате.

Показаниями вышеуказанных свидетелей опровергается факт заключения трудовых договоров между ГУП «Экология» и иностранными гражданами.

Пунктом 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлен срок направления уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, следовательно, срок направления уведомления истекал 10.02.2020 года, то есть в день проведения проверки, а значит на момент проведения проверки, нарушения допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП «Экология» нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, а именно, гражданина Республики Узбекистан ФИО10, в материалах дела не имеется.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, следует признать, что вывод административного органа и судьи первой инстанции о наличии в действиях ГУП «Экология» состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол административного органа и постановление суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 04 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ГУП «Экология» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГУП «Экология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Волжского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении ГУП «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ГУП «Экология» ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова