Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ФИО5 ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названной жалобой, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 было внесено Постановление о назначении административного наказания № № согласно которому должностное лицо ФИО7 - директор филиала «ФИО8 (далее - «ФИО9 ФИО10 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием к вынесению вышеуказанного Постановления явилось Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственной инспекции труда в Приморском крае признано незаконным. Таким образом, оснований для вынесения вышеуказанного Постановления о назначении административного наказания № не имелось. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, указав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № № отменено Ленинским районным судом <адрес> по формальным признакам, хотя в действиях директора филиала ФИО1 имелся состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившийся в следующем: Приказом директора филиала ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № в одностороннем порядке из Приложения № 3.4 Коллективного договора филиала «ФИО13 исключены профессии, которые утратили право на получение молока по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда; Приказом директора филиала ФИО14 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в одностороннем порядке, из Приложения № 3.5 Коллективного договора филиала ФИО15 (Перечень профессий работников, которым за работу связанную с трудно смываемыми загрязнениями выдаются защитные крема и очищающие пасты для рук) исключены 29 профессий. В данном случае работодателем приняты локальные нормативные акты без соблюдения установленного статьей 372 Трудового Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников и следовательно данные локальные нормативные акты не подлежит применению. Таким образом, приказы филиала ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба директора филиала «ФИО17 ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 1. Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № № 2. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №, 3. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № 4. Материалы дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные требования ФИО19 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № ГИТ в <адрес> признано недействительным.

Данным решением суда установлено, что в соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО20 послужило коллективное обращение работников. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> были составлены Акт проверки № № и Предписание № № Внеплановая документарная проверка, инициированная распоряжением № №, была проведена с нарушением прав юридического лица.

Таким образом, поскольку основанием вынесения оспариваемого постановления послужило, в том числе, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № ГИТ в <адрес>, признанное решением суда недействительным, а также учитывая, что проверка, инициированная распоряжением № № была проведена с нарушением прав юридического лица, что также установлено вышеназванным решением суда, суд полагает, постановление Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене, а производство по делу в отношении директора ФИО21 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора филиала ФИО22 ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ФИО23 ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3