Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев протест прокурора Первомайского округа города *** на постановление заместителя руководителя управления- начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Санкт-Петербургу ФИО1 от ***№*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МСК» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МСК» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 02.07.2021 в Первомайский районный суд города Мурманска прокурором Первомайского административного округа города *** подан протест, в котором заявитель просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование протеста указано, что в силу пункта 6.1 договора №***, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Мурманская судоремонтная компания», предметом которого являлось выполнение ООО «МСК» работ в соответствии с условиями настоящего договора и своевременная сдача их результатов, установлено что окончательная сдача результатов выполненных обществом работ по договору и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №*** к договору. Проверкой установлено, что работы по договору обществом выполнены с нарушением сроков, так как акт сдачи-приемки работ от ***№*** подписан сторонами договора ***, а не до ***. Между тем, административный орган пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно акту приемки доковых работ сзрк *** работы были выполнены в полном объеме и приняты комиссией ***, технический акт от ***№*** подписан со стороны заказчика, командиром в/ч ***, ***, перечень выполненных работ подписан заказчиком, командиром в/ч 30959, ***.

По мнению заявителя, наличие приведенных документов не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, так как в силу п.6.1 договора окончательная сдача результатов выполненных работ обществом по договору и их приемка заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а не акта приемки доковых работ, технического акта.

В силу пункта 5.6 договора техническая приемка выполненных работ не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по договору, тогда как технический акт и факт его подписания свидетельствуют лишь о технической приемки выполненных работ. Заявитель полагает, что административный орган не верно оценил представленные доказательства и незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского административного округа города *** ФИО3 требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения. Указал, что несмотря на то, что акт подписан позже установленного срока, работы по договору выполнены в срок. Об этом свидетельствует факт подписания технического акта ***. Согласно пунктам 1.16, 5.8 договора датой завершения работ в объеме Позиции Ведомости исполнения является дата подписания получателем технического акта. Также указал, что акт приемки доковых работ свидетельствует о том, что лодка готова к выходу из дока. Согласно данному акту *** корабль выведен из дока, что свидетельствует о выполнении работ.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав старшего помощника прокурора, защитника, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора в виду следующего.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского административного округа адрес*** проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе генеральным директором ООО «Мурманская судоремонтная компания» ФИО2

В ходе проверки установлено, что *** между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Мурманская судоремонтная компания» заключен договор №***, предметом которого являлось выполнение ООО «МСК» работ в соответствии с условиями договора и своевременная сдача их результатов.

Пунктом 2.2. договора установлено, что этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания указаны в ведомости исполнения (приложение №*** к договору).

Согласно ведомости исполнения работ на 2020 год от *** срок выполнения работ установлен до ***.

Дополнительным соглашением №*** от *** к указанному договору и ведомостью исполнения работ на 2020 год к дополнительному соглашению срок выполнения работ установлен до ***.

В силу пункта 6.1 договора окончательная сдача результатов выполненных работ обществом по договору и приемка работ заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №*** к договору.

Проверкой установлено, что работы по договору обществом выполнены с нарушением сроков, так как акт сдачи-приемки выполненных работ от ***№*** подписан сторонами договора ***, а не до ***.

Указанное, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о выполнении ООО «МСК» работ по договору с нарушением установленного срока.

По данному факту в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МСК» ФИО2 *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Данное постановление, совместно с материалами проверки, *** направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу *** вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо УФАС по Санкт-Петербургу исследовал материалы дела, положения пунктов 1.16, 5.8, 6.2 договора, на основании которых пришел к выводу, что обязательства по выполнению работ исполнены ООО «МСК» в установленный договором срок.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу инкриминировано выполнение ООО «МСК» работ по договору с нарушением установленного срока.

Из материалов дела следует, что *** АО «Центр судоремонта «Звездочка», именуемое в дальнейшем заказчик, и ООО «МСК», именуемое в дальнейшем исполнитель заключили договор, предметом которого является выполнение работ в соответствии с условиями договора и своевременной сдачи их результатов заказчику.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания указаны в Ведомости исполнения (приложение №! К договору)

Согласно пункту 1.12 договора Ведомость исполнения работ, приложение №*** к договору – это документ, содержащий перечень работ, планируемых к выполнению и устанавливающий согласованные между исполнителем и получателем объемы, сроки окончания и ориентировочную стоимость работ по конкретному изделию.

Согласно пункту 1.16 Технический акт – это документ, подтверждающий полноту, качество и факт выполнения работ, которым оформляется техническая приемка выполненных работ по договору в объеме Ведомости исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора, датой завершения работ в объеме позиции Ведомости исполнения является дата подписания получателем технического акта.

Пунктом 6.1 договора определено, что окончательная сдача результатов выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №*** к договору.

Согласно ведомостям исполнения работ исполнителю необходимо было произвести доковый ремонт с выполнением работ в объеме ведомости докового ремонта и акта докового осмотра в срок до ***.

Таким образом данный срок выполнения работ установлен для фактического завершения работ в объеме Ведомости исполнения доковых работ, факт завершения работ, подтверждается техническим актом и актом приемки доковых работ, согласно которым технический акт составлен и подписан командиром корабля ***.

Согласно акту приемки доковых работ от ***, работы выполнены в полном объеме, корабль выведен из дока ***.

Поскольку должностному лицу общества в постановлении о возбуждении дела об административного правонарушении инкриминировано именно выполнение работ по договору с нарушением срока, а не несвоевременная сдача их результатов заказчику, должностное лицо УФАС по Санкт-Петербургу обоснованно пришел к выводу об отсутствии события вменного правонарушения.

Нарушение пункта 6.1 договора должностному лицу ООО «МСК» не вменялось.

Объективная сторона ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий договора, касающихся сроков выполнения работ, а не оформления и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по установленной форме.

Оснований для иных выводов в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления- начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Санкт-Петербургу от ***№*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МСК» ФИО2 – оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.С. Дурягина