Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО5, должностного лица, вынесшего постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1№ от 24.08.2021 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 20.09.2021 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1№ от 24.08.2021 года по делу об административном правонарушении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1№ от 24.08.2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 20.09.2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно жалобе заявитель не согласен с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить, просит их отменить, применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием. В обоснование требований ссылается на то, что при вынесении постановления он пояснил, что транспортное средство досталось в наследство после смерти родственника, показав документы, в настоящий момент занимается оформлением права собственности в соответствии с требованиями законодательства. Сотрудник ГИБДД пояснил, что транспортное средство снят с учета и документы находятся в розыске. Управляя 24.08.2021 года данным транспортным средством, он не знал, что автомобиль снят с учета, и этим он нарушает закон, закон нарушать не хотел. Полагает, что правонарушение можно считать малозначительным, так как у него не было умысла нарушать закон, а так же отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и законным интересам и прав граждан.

В судебном разбирательстве ФИО3, его защитник ФИО5, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имели. По существу в обоснование доводов жалобы в судебном заседании дали пояснения, согласно которым следует, что транспортное средство автомобиль «VOLVO XC90» государственный регистрационный знак №, находится в его непосредственном владении и данным автомобилем управляет только он длительный период времени, на протяжении многих лет, на основании доверенности с 2016 года. Все финансовые расходы по содержанию данного автомобиля, оплату налогов, штрафов, осуществлял он. Собственником автомобиля была его мать ФИО6, которая скончалась в декабре 2020 года, началась процедура вступления в наследство согласно требованиям закона, которая длилась до конца июля 2021, при этом ему не было известно и не разъяснялось нотариусом, что в отношении транспортных средств предусмотрен особый порядок, что они автоматически снимаются с учета, в связи со смертью владельца, полагал, что порядок вступления такой же как по недвижимости по истечении 6 месяцев, кроме того, только в июне им был получен отчет об оценке данного ТС, который проводился по требованию нотариуса для определения размера вознаграждения за его работу. Также просил принять во внимание, что в августе 2021 он выезжал в отпуск на данном автомобиле с супругой в Приморский край, и поскольку является законопослушным гражданином, то перед поездкой обратился в ГИБДД за разъяснением о наличии, либо отсутствия для него препятствий к управлению данным ТС, оформлению страхового полиса. С данным вопросом он обращался к специалисту в павильоне, возле УГИБДД Хабаровского края, где ему разъяснили что все в порядке, он может поехать на данном автомобиле в иной субъект, также оформили ему страховой полис, при этом никто не сообщил о том что номерные знаки с автомобиля утилизированы, либо о иных проблемах. Он съездил в Приморский край на данном автомобиле, где также неоднократно останавливался сотрудниками ДПС УМВД Приморского края для проверки документов, но никаких вопросов к нему и ТС не возникало. 23.08.2021 он возвратился из поездки, намеревался в ближайшие дни обратиться в ГИБДД за регистрацией за ним ТС, поскольку процедура вступления в наследство была завершена. Однако, 24.08.2021 года при въезде во двор своего дома, за ним заехал во двор патрульный автомобиль, с применением звуковых и световых спецсигналов, наделав много шума во дворе, как будто было преследование за грубым нарушителем. После того как, находящийся в ПА сотрудник ГИБДД Баранов разъяснил ему что его автомобиль находится в розыске, на что он объяснил ему всю ситуацию по данному автомобилю, вынес документы, подтверждающие процедуру вступления в наследство, однако, на место был вызвал другой экипаж с ИДПС ФИО1, который прибыв на место, не стал вникать в обстоятельства и вынес постановление. Не согласившись с привлечением к ответственности, несмотря на небольшой размер штрафа, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в ходе рассмотрения которой полковник ФИО2 счел его доводы обоснованными и устно пояснил, что считает допущенное нарушение малозначительным, объявил о явке за решением, но когда он прибыл за решением, то увидел что по существу оно иное чем ему было оглашено, на что ему сказали, что они не правомочны признавать деяния малозначительным. После вынесения постановления, на следующий день он обратился в ГИБДД, и 26.08.2021 получил свидетельство о регистрации данного автомобиля с установлением его как собственника ТС. Предоставили для приобщения к материалам жалобы, документы в обоснование приведенных доводов. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровск ФИО1, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы и пояснениями заявителя, считает что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности, поскольку вменяемое нарушение, управление ТС не зарегистрированным в установленном порядке является существенным нарушением ПДД РФ, оснований к освобождению его от ответственности, им при вынесении постановления установлено не было.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, командир ОБ ДПС ИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное разбирательство для дачи пояснений не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу допущенного правонарушения установил следующее.

В судебном разбирательстве установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1№ от 24.08.2021 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 24.08.2021 года в 13 часов 30 минут, ФИО3 в <...>, управлял транспортным средством «VOLVO XC90» государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 Основных положений ПДД РФ.

Согласно постановления ФИО3 на месте события, при вынесения постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении.

Поскольку ФИО3 не указал об оспаривании данного постановления на месте события, основания для составления протокола по данному факту, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, у должностного лица отсутствовали, что свидетельствует о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем, не согласившись с постановлением и назначенным административным наказанием, ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. По итогам рассмотрения жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 20.09.2021 года вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения административного наказания, жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водителем ФИО3 был нарушен пункт п.1 Основных положений ПДД РФ.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 26.03.2020), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Порядок регистрации транспортным средством так же регулируется Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 21.12.2019 года №950.

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.6 Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом вышеизложенного, считаю, что должностное лицо, при выявлении нарушения 24.08.2021 года обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии водителя ФИО3 вменяемого состава правонарушения и о виновности в нарушении п.1 Основных Положений ПДД России, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в совокупности постановлением № от 24.08.2021 года. Нарушение требований ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действительно является существенным.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные со вступлением ФИО3 в право наследования на указанное ТС, а также что фактически автомобиль находился в распоряжении и управлении ФИО3 до снятия с учета длительное время, ФИО3 уплачивал самостоятельно все расходы, назначенные штрафы по данному автомобилю, принял меры к получению страхового полиса, автомобиль не выбывал в управление иного лица, в дальнейшем незамедлительно принял меры к устранению допущенного нарушения, считаю возможным при рассмотрении жалобы применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях -при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, нахожу постановление № от 24.08.2021 года в отношении ФИО3 и решение по жалобе от 20.09.2021 года подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению, в связи с малозначительностью совершенного деяния, с объявлением ФИО3 устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1№ от 24.08.2021 года по делу об административном правонарушении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 20.09.2021 года по жалобе ФИО3 на постановление № от 24.08.2021 года– отменить, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением ФИО3 устного замечания, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.