Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Л. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А. № 18810160211005000689 от 05 октября 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А. № 18810160211005000689 от 05 октября 2021 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Л. просит отменить принятое по делу судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении его жалобы судьёй Псковского городского суда 23 декабря 2021 года, на которое было отложено рассмотрение его жалобы, он надлежащим образом не извещался, извещался только о ранней дате судебного заседания - 24 ноября 2021 года. Полагает, что судьёй не были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По существу обстоятельств дела выражает несогласие с выводами судьи о недопустимости представленного им договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2021 года, согласно которому собственником транспортного средства является гражданин В.Е. Указывает, что данный факт не опровергнут в судебном заседании ни показаниями В.Е., ни показаниями бывшего собственника транспортного средства К.

Полагает незаконными действия К. по снятию вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учёта на основании представленного последним в орган ГИБДД договора купли-продажи от 03 августа 2021 года, по которому заявитель является стороной сделки (покупателем). В этой связи Л. приводит доводы об оспаривании сделки от 03 августа 2021 года, ссылаясь, что об этой сделке ему стало известно только из текста обжалуемого решения судьи Псковского городского суда.

Одновременно указывает, что договор купли-продажи транспортного средства с К. фактически был заключен им 08 февраля 2021 года, о чём при подаче жалобы в Псковский городской суд он не сообщил в связи с отсутствием спора с К. относительно даты заключения договора.

Также указывает, что в связи с возникшими у судьи Псковского городского суда сомнениями в подлинности и достоверности представленного им договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2021 года, по его мнению, судья обязан был обеспечить явку в судебное заседание свидетеля В.Е. для выяснения данного спорного обстоятельства по делу или иным другим способом устранить данное противоречие.

Акцентирует внимание на том, что он не оспаривает факт нарушения своей обязанности по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10-ти суток со дня заключения сделки, при этом полагает, что данное обстоятельство само по себе не дает суду оснований полагать, что представленные заявителем доказательства по делу являются недопустимыми.

Ссылается, что факт продажи транспортного средства гражданину В.Е. может подтвердить гражданин Я., который присутствовал при заключении вышеуказанной сделки.

Также указывает, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 20 августа 2021 года, то срок привлечения к ответственности истек 20 ноября 2021 года, в связи с чем вопрос о его виновности в настоящее время рассматриваться не может.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 20 августа 2021 года собственником транспортного средства марки <.....>» c государственным номерным знаком (****) он не являлся, в городе Пскове в этот день не находился, административное правонарушение не совершал. Утверждает, что 20 августа 2021 года он находился на своем рабочем месте в АО «Любань», расположенном по адресу: <****>, в подтверждение данного обстоятельства прикладывает справку АО «Любань» от 14 января 2022 года и табель учета рабочего времени за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

В судебное заседание Л. не явился. Поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18090240691129, размещённому на сайте ФГУП «Почта России» 08 февраля 2022 года, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание в статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возлагая именно на собственников транспортных средств, с участием которых совершены административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности, законодатель возложил на них обязанность доказать одно из двух обстоятельств: 1) передачу собственником транспортного средства во владение (пользование) другого лица; 2) выбытие транспортного средства из его законного владения в результате действий других лиц.

Как следует из дела, основанием привлечения Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 20 августа 2021 года в 09 часов 45 минут по адресу: <****>, водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак (****), в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео съемки Декарт, заводской номер DKS04580.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Л., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: 174211, <****>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.5), копией договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2021 года, в соответствии с которым транспортное средство марки «<.....>» государственный регистрационный знак (****) перешло от К. в собственность Л. (л.д.19), карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что К. 20 августа 2021 года снял с учета вышеуказанный автомобиль (л.д.20) и иными материалами дела, которым при рассмотрении жалобы Л. судьей Псковского городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судьи Псковского городского суда не имеется.

Так, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Л. в жалобе, поданной в Псковский городской суд, ссылался на факт продажи им транспортного средства марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> гражданину В.Е., (дд.мм.гг.) года рождения.

В подтверждение данного факта продажи транспортного средства, судье Псковского городского суда Л. представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым он, действуя как продавец, продал автомобиль «<.....>» идентификационный номер VIN (****) год выпуска – <.....> года, цвет – чёрный, мощностью двигателя 136 л.с., с рабочим объемом 1998 куб.см., номер кузова <.....>В.Е. (покупателю) за 80000 рублей. Договор заключен в городе Санкт-Петербурге в простой письменной форме (л.д.6).

Оценивая допустимость данного договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), как доказательства невиновности Л., судья Псковского городского суда не признал данный договор допустимым и достоверным доказательством, поскольку он противоречил доказательству, полученному в установленном законом порядке из компетентного органа.

В частности, судья Псковского городского суда принял во внимание, что по сведениям базы Федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД-М, автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, идентификационный номер <.....>, год выпуска 1999, номер кузова <.....> цвет – черный, с 12 сентября 2013 года до 20 августа 2021 года был зарегистрирован за владельцем К., (дд.мм.гг.) года рождения (л.д.21).

Основаниям снятия К. данного транспортного средства с регистрационного учёта явился договор купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым Л. (покупатель) приобрел у К. (продавца) транспортное средство <.....>» идентификационный номер <.....>, год выпуска – 1999 года, цвет – чёрный, мощностью двигателя 136 л.с., рабочим объемом 1998 куб.см., номер кузова <.....> по цене договора 83000 рублей. Данный договор заключен в простой письменной форме в городе <****> (л.д.19).

Как следует из содержания договора, расчёт между сторонами произведен, в пункте 5 договора К. письменно подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 83000 рублей, что, по условию пункта 1.3 договора означает передачу транспортного средства продавцом покупателю (Л.).

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента её передачи.

То обстоятельство, что указанный автомобиль был снят К. с регистрационного учёта только 20 августа 2021 года для разрешения вопроса о том, кто на эту дату являлся собственником автомобиля, правового значения не имеет, поскольку, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учётный (не правоустанавливающий) характер, так как осуществляется исключительно в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Доказательства того, что сделка купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2021 года, заключенная К. и Л., последним была оспорена в судебном порядке, признана недействительной решением суда, заявителем не представлены.

В этой связи отклоняются доводы жалобы относительно того, что судья Псковского городского суда не проверил основания недействительности сделки от 03 августа 2021 года, поскольку, в силу процессуального принципа, установленного примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, именно собственник транспортного средства, в случаях фиксации административного правонарушения средствами фото-, видеофиксации, обязан представить такие доказательства.

Кроме того, спор о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ, к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении отношения не имеет.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, судья Псковского городского суда правомерно исходил из действительности договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2021 года, а также не предоставления Л. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на время фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Также, судья Псковского городского суда правомерно признал недопустимым доказательством представленную Л. копию договора купли-продажи от 02 июня 2021 года, согласно которой спорное транспортное средство было продано им В.Е., поскольку данный документ противоречил официальным сведениям Федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД-М, согласно которым автомобиль с 12 сентября 2013 года до 20 августа 2021 года был зарегистрирован за К. как владельцем.

Данные сведения Федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД-М получены из надлежащего источника – компетентного органа, в официальном порядке и не доверять им оснований не имеется.

Представленные по запросу судьи Псковского областного суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области сведения базы данных ФИС ГИБДД-М, подтверждают, что по состоянию на 18 февраля 2022 года Л., (дд.мм.гг.) является владельцем транспортного средства«<.....>» государственный регистрационный знак <.....> (л.д.84—89). Невыполнение Л. обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, ввиду её заявительного характера, факт владения им транспортного средства не опровергает.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы Л. о заключении им договора купли – продажи транспортного средства с К. в иную дату – 08 февраля 2021 года, в подтверждение которого судье Псковского областного суда представлена копия третьего договора купли-продажи, по которому он также является стороной сделки (покупателем).

С учётом изложенного, также нахожу, что заключение Л. в течение около полугода нескольких договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства, по которым он является стороной сделки, и предоставление их по своему усмотрению в судебные органы, не соответствует общему принципу добросовестности использования своих гражданских прав, и расценивается как действия, направленные на уклонение от административной ответственности.

Поскольку, по указанным выше основаниям, вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2021 года, не представлен, а иного Л. по делу не доказано, то факт передачи им транспортного средства, как собственником, во владение (пользование) другого лица, по делу не установлен.

Равным образом, Л. не доказано выбытие транспортного средства из его законного владения в результате действий других лиц, поскольку на такие обстоятельства он по делу не ссылался.

Представленные Л. доказательства его отсутствия в городе Пскове на время вменённого административного правонарушения основанием прекращения производства в его отношении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не являются.

Так, к жалобе в Псковский областной суд Л. приложены: справка АО «Любань» от 14 января 2022 года, в которой указано, что Л. работает в организации в качестве инженера по эксплуатации МТП и 20 августа 2021 года находился на рабочем месте (л.д.53); составленный на него табель учета рабочего времени АО «Любань» с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года (л.д.54).

По запросу судьи Псковского областного суда АО «Любань» представлены эти же документы, при этом запрошенный общий табель учёта рабочего времени работников АО «Любань» представлен не был.

В этой связи нахожу, что представленные Л. документы с места работы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку сведения, сообщённые коммерческой организацией, по настоящему делу не могут быть подвергнуты проверке на предмет их объективности, в связи с чем оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как сомнительные.

Кроме того, в силу вышеприведённых процессуальных норм, такого способа доказывания собственником транспортного средства, участие которого в административном правонарушении зафиксировано специальными средствами фото-, видеофиксации, своей невиновности, и освобождения от административной ответственности, как доказывание своего нахождения на время совершения административного правонарушения в ином месте, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ не предусмотрено.

В таком случае Л. должен был представить сведения о лице, фактически управлявшем принадлежащим ему транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, либо выбытии из его владения транспортного средства, о чем им доказательств представлено не было.

По изложенным основаниям, руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными статьёй 26.11 КоАП РФ, нахожу, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судьёй Псковского городского суда правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Указанные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении Л. о судебном заседании, отложенном на 23 декабря 2021 года, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из телефонограммы, 29 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут помощником судьи Псковского городского суда по номеру мобильного телефона (****)Л. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут (л.д.31).

Назначенное Л. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности истек 20 ноября 2021 года, на законность принятого решения не влияет, поскольку административное наказание назначено Л. в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушения совершено 20 августа 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05 октября 2021 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А. № 18810160211005000689 от 05 октября 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина