Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55 стр.1) ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО5 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление №226 о назначении административного наказания, вынесенное 25 июня 2010 года государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору в отношении

ФИО5, ... года рождения, уроженца Адрес, проживающего по Адрес, пенсионера

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

14 июня 2010 года Государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору составлен протокол №354 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 о том, что 16 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. по Адрес, в нарушение п.26 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, допустил сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров до зданий и сооружений (на расстоянии 10 метров от своего забора), в условиях действия особого противопожарного режима, установленного Постановлением Администрации Боровичского городского поселения от 30 апреля 2010 года №86 «О введении особого противопожарного режима».

Постановлением №226 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору 25 июня 2010 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО5 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО5 разжёг костёр на расстоянии 10 метров до забора. Дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО2, которые путаны и некорректны. Костёр разжигал сын ФИО5 - ФИО1 Представленная съёмка на носителе DVD также не подтверждает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Постановлением Администрации Боровичского городского поселения от 30 апреля 2010 года №86 на территории Боровичского городского поселения с 01 мая 2010 года введён особый противопожарный режим, и запрещено на территориях, прилегающих к жилым домам, иным постройкам разведение костров, сжигание мусора, сухой травы и бытовых отходов.

Пунктом 26 ППБ 01-03 установлено, что разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала.

Из материалов дела видно, что ФИО5 16 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. по Адрес, допустил сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров до зданий и сооружений (на расстоянии 10 метров от своего забора), что подтверждается заявлением ФИО3 от 01 июня 2010 года, видеозаписью, объяснениями ФИО2 от 03 июня 2010 года, фототаблицей от 03 июня 2010 года, протоколом №354 об административном правонарушении от 14 июня 2010 года, постановлением Администрации Боровичского городского поселения от 30 апреля 2010 год №86.

Так из объяснений ФИО2 следует, что он видел, как 16 мая 2010 года около 13 часов ФИО5 на расстоянии 10 метров от ворот своего дома разжигал костёр из веток и другого мусора. Не доверять объяснениям данного лица не имеется, поскольку являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому не принимаются во внимание.

Доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №226 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору 25 июня 2010 года, и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО4