Решение № 12-62/15 от 19.02.2015 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7-137/15

(в районном суде № 12-62/15) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года в отношении

ЗАО «Независимая Финансовая Группа», юридический адрес: <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> ЗАО «Независимая Финансовая Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут при осмотре эксплуатирующегося ЗАО «Н.Ф.Г» здания, находящегося в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права: №...№... от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся там вещей и документов, проводившемся в рамках административного расследования №... от <дата> по заявлению гр.СДК (входящий в УНД ГУ МЧС России №... от <дата>, входящий в ОНД Центрального района №... от <дата>) выявлено, что ЗАО «Н.Ф.Г» допустило нарушения требований пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№...), которые были зафиксированы <дата> протоколом об административном правонарушении №..., составленным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>:

- допущена установка турникета на пути эвакуации (главный вход). ППР в РФ, п.36, а);

- допущена установка раздвижных дверей на пути эвакуации (главный вход). ППР в РФ, п.36, а).

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «Н.Ф.Г» ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник ЗАО «Независимая Финансовая Группа» Борисова М.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что процессуальные действия, осуществленные МЧС в рамках расследования, как проведенные с нарушением законодательства, не могли установить наличие доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях Общества и не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности. В протокол об административном правонарушении включено нарушение как «установка раздвижных дверей на пути эвакуации (главный вход). ППР в РФ п.36 а)», но указанное нарушение не было установлено при осмотре при проведении административного расследования и не отражено в Протоколе осмотра от <дата>, поэтому его включение в протокол об административном правонарушении не обосновано, так как в отношении него административное расследование не проводилось. Также судом не исследован вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не рассмотрен вопрос о применении постановления конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Законный представитель ЗАО «Независимая Финансовая Группа» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Борисовой М.Б. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник юридического лица Борисова М.Б. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы законного представителя ЗАО «Независимая Финансовая Группа» на постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы юридического лица об отсутствии в протоколе осмотра помещений указания на нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в установке раздвижных дверей на пути эвакуации (главный вход).

С этой целью судом были исследованы показания представителя Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ХФЮ, а также представленный последним подлинник протокола об осмотре помещений от <дата>, в котором указаны оба выявленных нарушения.

Указанные доказательства оценены судом и сделан обоснованный вывод об относимости и допустимости представленных по делу доказательств.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При этом сведений о наличии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, не представлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Независимая Финансовая Группа» оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой М.Б.– без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.