Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года в отношении

ФИО2, <дата>

года рождения, уроженки и гражданки Республики

<адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по

адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> около 12 часов 30 минут ФИО2 находилась в помещении гипермаркета №...<...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где деятельность по организации розничной торговли осуществляет И где осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы, а именно занималась мойкой гастроемкости в раковине холодного цеха гипермаркета. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе в ходе проводимой проверки было установлено, что ФИО2, будучи иностранной гражданкой, временно пребывающей на территории РФ, имеющей разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешения на работу по виду деятельности мойщица, в нарушение ч.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

ФИО2 и ее защитник Урлашов А.М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что суд признал ФИО2 виновной в осуществлении трудовой деятельности по несуществующей профессии, поскольку согласно Постановлению Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 (ред. от 19.06.2012) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с «ОК016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов») (дата введения <дата>) профессии мойщик не существует. При ее задержании <дата> в гипермаркете <...> сотрудники УФМС забрали у нее паспорт, разрешение на работу и иные личные документы. Таким образом, сотрудники УФМС умышленно создали условия, при которых ФИО2 была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к своим знакомым, землякам, так как, для того, чтобы физическое лицо могло представлять его интересы в УФМС, суде и других органах необходимо выдать нотариальную доверенность, для выдачи которой ему необходимо иметь паспорт. К судебному разбирательству Невского суда она также подготовиться не имела возможности, так как ее свобода передвижения была ограничена. Из-за удержания ее сотрудниками УФМС она была лишена возможности выдать доверенность представителю (профессиональному юристу), проконсультироваться у кого-либо, собрать документы и доказательства, что повлекло вынесение судом решения о привлечении ее к административной ответственности. Только после вынесения решения суда ей удалось обратиться к адвокату, которому доверенность на представление интересов не требуется. Считают, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности было нарушено ее право на защиту. Кроме того, последняя никакого правонарушения не совершала, фактически она осуществляла деятельность техника-технолога, о своем несогласии с протоколом АП №... она указала в данном протоколе.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и ее защитник адвокат Урлашов А.М. поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, указывая, что п.4.2 не конкретизирует конкретных функций, запрещенных законодателем к выполнению лицом какой-либо профессии. В силу п.5 Постановления Минтруда РФ от <дата>№... «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями, а также возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования». Таким образом, законодатель отдал на закрепление трудовых функций при выполнении работ соглашению, заключенному между субъектами трудовых отношений. Сотрудниками УФМС достоверно не установлено время, с которого ФИО2 осуществляла трудовые функции, не указанные в разрешении на работу.

По адресу, где проводилась проверка, магазина С не существует, но там также осуществляет деятельность ООО А

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из материалов дела ФИО2 была выявлена в ходе проверки, проводимой сотрудниками миграционной службы в отношении ООО И в помещениях гипермаркета «Спар».

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 которого основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, согласно поступившему в прокуратуру обращению таковое имело место в отношении нарушений миграционного законодательства в магазинах С требование прокурора о проведении внеплановой проверки также было вынесено в части соблюдения требований миграционного законодательства в магазинах С на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Однако, документов, свидетельствующих об относимости магазинов сети С к ООО И в материалах дела не представлено.

Судом данные обстоятельства не проверены и не оценены, а проводивший мероприятие по контролю старший инспектор ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга <...> Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в постановлении судьи между ООО И и ООО А заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по выполнению на объектах заказчика ряда работ.

Согласно объяснениям ФИО2 она трудоустроена в ООО «А которое направило ее на работу в гипермаркет <...>

Судом данные обстоятельства также не проверены, работодатель ФИО2 не указан, тогда как в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При таких обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

<...>