Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Рожковой ЮМ, рассмотрев жалобу защитника Батищева ЕВ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за оставление им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № места ДТП в виде наезда на шлагбаум железнодорожного переезда <адрес>, участником которого ФИО1 являлся.

В жалобе заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что он не считал указанное происшествие дорожно- транспортным, поскольку повреждение им имущества не выявлено и не доказано, ПДД он не нарушал; дело рассмотрено в нарушением правил подведомственности, поскольку проводилось административное расследование; не рассмотрен вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла, незнания о повреждениях.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1)

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в частности, сообщением по КУСП, рапортом инспектора ДПС, схемой места административного правонарушения, подтверждающим факт повреждения шлагбаума в результате наезда, объяснения ФИО2 и справку инспектора ДПС об исправности работы шлагбаума, объяснения ФИО1 и протокол осмотра транспортного средства ФИО1, из которых усматривается наличие повреждений на ветровом стекле автомобиля ФИО1, рапортом сотрудника ДПС.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельства наезда на препятствие, характер и локализация повреждений, механизм их образования, объяснения ФИО2 и рапорты сотрудников ДПС свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место ДТП.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не мог не заметить механического контакта при наезде на препятствие, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом степень механических повреждений не влияет на вывод о наличии факта ДТП.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был знать о том, что совершил наезд на препятствие и предвидеть наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании водителем названных требований Правил дорожного движения РФ.

Действия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 также не были выполнены.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оставление водителем, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия непосредственно предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, соответствуют положениям п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, исходя из разъяснений п.3 абз.5 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005, поскольку действий, требующих значительных временных затрат, сотрудниками ГИБДД не проводилось, транспортное средство и водитель,им управлявший, были установлены в день ДТП, поэтому административного расследования по делу не проводилось.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Шабунина К.С.