Гражданский кодекс часть 1

Хадикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фрегат», предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Изварина О.В. просит об отмене вынесенного в отношении ООО «Фрегат» судебного постановления по делу об административном правонарушении от ... года, считая данное постановление необоснованным и вынесенным в нарушение закона.

В обосновании жалобы указано, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Возможностью отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа Общество не воспользовалось, заявления от ООО «Фрегат» в Управление не поступали. При этом у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить вышеуказанные требования закона, доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

В судебное заседание представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО.

В судебном заседание представитель ООО «Фрегат» Дзампаев В.Ю., действующий на основании доверенности ...0 от ..., просил суд оставить жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО без удовлетворения, привел аналогичные объяснения, данные мировому судье судебного участка № ... РСО-Алания ....

Суд, выслушав представителя ООО «Фрегат» Дзампаева В.Ю., исследовав материалы дела ... об административном правонарушении, доводы жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

Постановлением ... от ... юридическое лицо - ООО «ФРЕГАТ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

По факту неуплаты указанного штрафа в установленные законом сроки, в отношении юридического лица – ООО «ФРЕГАТ» составлен протокол ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что ООО «Фрегат» не имел финансовой возможности уплатить штраф в установленный законом срок, представлены:

справка АКБ «БАНК Москвы» от ..., согласно которой ООО "ФРЕГАТ", ИНН ..., состоит на расчетно-кассовом обслуживании АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы", с ... и имеет расчетный счет ..., остаток по счету ... на ... равен ...

справка ПАО «Московский Индустриальный банк» ... от ..., согласно которой в филиале в ... ПАО «МИнБанк», ОКПО ..., БИК ..., кор.счет 30... в Отделении - Национального Банка РСО-Алания, у ООО «ФРЕГАТ», по состоянию на 17.02.2016г. остаток денежных средств на расчетном ... счете составляет ......

акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ООО «ФРЕГАТ» и ООО «Альянс инвест» по договору аренды ... от ..., из которого следует, что на ... задолженность ООО «ФРЕГАТ» в пользу ООО «Альянс инвест» составляет ... коп.;

справка ... от ..., из которой следует, что по состоянию на ... ООО «ФРЕГАТ» имеет кредиторскую задолженность в размере ... коп.;

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ООО «ФРЕГАТ» отсутствовала финансовая возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.1, 3 ст.32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, у юридического лица – ООО «ФРЕГАТ» не имелось возможности для соблюдения правил и норм о своевременной уплате штрафа, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В подтверждение доводов о том, что ООО «ФРЕГАТ» оплатил штраф при первой же финансовой возможности представлены следующие документы: платежное поручение ... от ..., согласно которой Межрайонной ИФНС России по ... перечислены на расчетный счет ООО «Фрегат» денежные средства в сумме ... руб., платежное поручение ... от ..., согласно которой Межрайонной ИФНС России по ... перечислены на расчетный счет ООО «ФРЕГАТ» денежные средства в сумме ... руб., платежное поручение ... от ..., согласно которой Межрайонной ИФНС России по ... перечислены на расчетный счет ООО «Фрегат» денежные средства в сумме ... коп.

По поступлении на расчетный счет денежных средств, Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ФРЕГАТ» на следующий день были оплачены имеющиеся у юридического лица штрафы, в том числе и штраф по постановлению об административном правонарушении ... от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ..., согласно которому ООО «ФРЕГАТ» оплачен штраф за административное правонарушение согласно постановлению по делу ... от ... в сумме ... руб., платежным поручением ... от ..., согласно которому ООО «ФРЕГАТ» оплачен административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ согласно постановлению по делу ... от ... в размере 40000 руб., платежным поручением ... от ..., согласно которому ООО «ФРЕГАТ» оплачен административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ согласно постановлению по делу ... от ... в размере ... руб.,

Из вышеуказанного следует, что ООО «ФРЕГАТ» оплатило административный штраф при первой же финансовой возможности, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ФРЕГАТ» умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, состоит в том, виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушение совершается путем бездействия. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. О наличии умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, может идти речь только тогда, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о возложенных на него обязанностях по выполнению определенных требований, однако умышленно уклонилось от выполнения данных обязанностей.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ при вынесении мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ... постановления от ... не выявлено.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка ... Промышленного судебного района ... правильно оценил обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ООО «Фрегат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... оставить без изменения, а жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись Хадикова И.С.

Копия верна: Судья Хадикова И.С.