Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды от 13 апреля 2016 года которым,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, Марийской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, директор ООО «Колодец»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственного инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление в отношении директора ООО «Колодец», которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление надзора и контроля Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл поступила информация из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл о безлицензионном водопользовании ООО «Колодец» расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В вину должностному лицу вменено то, что в нарушение ст.11, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» ООО «Колодец» осуществляет эксплуатацию 6 водозаборных скважин без разрешительных документов - лицензий на пользование недрами.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что общество, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах. В настоящее время принимаются все необходимые меры для получения лицензии на пользование недрами. Просит принять во внимание, что процесс получения лицензии носит долгосрочный характер, в связи с чем, невозможно оставить населенные пункты без питьевой воды.

При рассмотрении жалобы заявитель - должностное лицо ФИО2 поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав директора ООО «Колодец» ФИО2, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах установлено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности.

Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными административным органом и изложенными в постановлении доказательствами, в том числе сведениями предоставленными ООО «Колодец» о том, что на балансе общества имеется 6 скважин: 1) скважина д. Пепкино-водоснабжение <...>) скважина д. Климкино-водоснабжение <...>) скважина д. Чаломкино-водоснабжение <...>) скважина <адрес>-водоснабжение <адрес>, д. Мурзанево, <...>) скважина д. Куликалы 1 -водоснабжение д.Куликалы1, <...>) скважина д. Куликалы 2 - водоснабжение д. Куликалы 2, д. Куликалы 3. Объем забранной воды за 4 квартал 2015 года составил 6 941 куб.м, за январь 2016 года - 2 207 куб.м., за февраль 2016 года - 2 336 куб.м. Сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл о безлицензионном водопользовании ООО «Колодец» расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> и.о. начальника отдела геологи и лицензирования Приволжснедра по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № МЭ-ПФО-03-00-06/416 о том, что ООО «Колодец» лицензии на пользование недрами по полномочиям Приволжснедра (водоотбор свыше 500 куб/сут) не имеет.

Оспариваемое вынесено полномочным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности.

Диспозиция административного правонарушения, установленного ч.1ст. 7.3 КоАПРФ, выражается в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из представленных директором ООО «Колодец» ФИО2 документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чапаевское» передало в безвозмездное владение и пользование ООО «Колодец» водозаборы в д. Куликалы-1, д Куликалы -2, <адрес>, д. Пепкино, д. Чаломкино, д. Климкино, что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Чапаевское» в лице ФИО2 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу была выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на пользование недрами серии ЙШК №, по добыче подземных вод, используемых для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов сельского хозяйства в д.д. Пепкино, Чаломкино, Климкино, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Также выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на пользование недрами серии ЙШК №, по добыче подземных вод, используемых для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов сельского хозяйства в <адрес>, д.д. Мямикеево, Куликалы-1, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1.2 Закона о недрах права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в определенных прямо предусмотренных данной статьей случаях. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Как следует из материалов дела, в данном случае имел место переход права пользования недрами от ООО «Чапаевское» к ООО «Колодец» в порядке, который должен быть регламентирован ст.17.1 Закона о недрах.

Однако доказательств того, что имело место переоформление лицензий на право пользование недрами суду не представлено.

В ст. 20 Закона о недрах приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права пользования недрами. При этом, специальный порядок досрочного прекращения права пользования недрами в случае не переоформления лицензии Законом о недрах не установлен.

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колодец» осуществляло добычу подземных вод без переоформления лицензии, выданной ООО «Чапаевское», а начиная с ДД.ММ.ГГГГ без лицензии на право пользование недрами.

В настоящее время, директором ООО «Колодец» принимаются все необходимые меры для получения лицензии на пользование недрами, что подтверждается представленной в судебном заседании гидрогеологической характеристикой участка недр от ООО «Аквамар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Сам по себе факт совершения правонарушения, выразившегося в незначительной по времени эксплуатации заявителем скважин для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами, при отсутствии вреда и неблагоприятных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного должностным лицом ООО «Колодец»,
принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, а также то обстоятельство, что производственная деятельность ООО «Колодец» невозможна без добычи воды из артезианских скважин полагаю, что административное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Колодец» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Колодец» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мельников С.Е.