Гражданский кодекс часть 1

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области по адресу: <...>,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

ФИО1 – должностного лица исполняющего обязанности главного инженера ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

должностного лица, вынесшего постановление - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – должностного лица исполняющего обязанности главного инженера ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № * от **.**.****, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, ФИО1 как должностное лицо ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что, по мнению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 он как должностное лицо общества допустил нарушение п. 1 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, при этом суть нарушения состоит в неограничении доступа к компрессорной установке посторонних лиц на производственном участке цеха по производству и сборке электродвигателей по адресу: *,
*, а также то, что корпус кнопочного устройства грузоподъемных механизмов не подвешен на металлический тросик. С приведением норм законодательства заявитель считает, что указанные правила не распространяются на ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», которое является машиностроительным предприятием. Помимо этого пунктом 7.4.11 Правил установлено, что «запрещается оставлять работающие компрессоры (кроме полностью автоматизированных) без надзора работников, допущенных к их обслуживанию», соответственно указанный инспектором пункт 7.4.11 Правил не обязывает организации, не перечисленные в п. 1.1.2 Правил ограничивать доступ к компрессорным установкам. На территории цеха по производству и сборке электродвигателей расположено 3 компрессора, два из которых огорожены, а третий не используется, что подтверждается представленными документами. В данном случае отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения. В постановлении указано о том, что корпус кнопочного устройства грузоподъемных механизмов не подвешен на металлический тросик, приведено законодательное основание п. 7.5.8 Правил по охране труда на автомобильном транспорте. Заявитель полагает, что ссылка на данный законодательный акт не обоснована, так как общество является машиностроительным предприятием. На предприятии в указанном месте имеются 15 грузоподъемных механизмов, и относительно какого из них установлено данное нарушение инспектором не указано, доказательства не представлены. При этом согласно акту и обследования комиссии все грузоподъемные механизмы были осмотрены и корпуса кнопочных устройств на всех грузоподъемных механизмах подвешены на тросики. Согласно паспортам грузоподъемные механизмы прошли соответствующие технические освидетельствования, в том числе на предмет их безопасности. Кроме того, инспектором указана цель проверки «защита прав и интересов работников», тогда как Типовая форма распоряжения
№ * не содержит данной формулировки. Приведённые выше факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что постановление от **.**.**** основывается на недопустимых доказательствах, фактические обстоятельства дела и документы свидетельствуют об отсутствии состава и события вменяемого правонарушения, в связи с чем, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 поддержал письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, в котором указал, что инспекцией было получено извещение **.**.**** о несчастном случае со смертельным исходом с работником ОАО «Уралэлектро». На основании данного распоряжения инспекцией была инициирована проверка прошедшая согласование с прокуратурой Оренбургской области **.**.****. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом в рамках действия ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в связи с чем, руководителем инспекции было издано распоряжение № * от **.**.**** о проведении в ОАО «Уралэлектро» внеплановой выездной проверки в срок с **.**.**** по **.**.****. Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрения извещения. По итогам проверки законному представителю юридического лица выдан акт № * по выявленным правонарушениям, а именно: общество допустило нарушение того, что работодатель не ограничил доступ посторонних лиц к компрессорным установка на производственном участке в цехе по производству и сборке электродвигателей, корпус кнопочного устройства грузоподъемных механизмов не подвешен на металлический тросик. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что не может сообщить и конкретизировать на каком именно грузоподъемном механизме не был подвешен корпус кнопочного устройства на металлический тросик. Не отрицал, что п. 7.4.11 при указании нарушения в части компрессорных установок приведен ошибочно, так фактически необходимость ограничения доступа к компрессорным установкам предусмотрено п. 7.4.7 Правил. Иных доказательств виновности общества, которые содержатся в деле об административном правонарушении, не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетелей Н. и А., изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Бремя доказывания факта совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено исключительно на уполномоченные на то законом должностное лицо либо государственный орган.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности для административных органов является обязательным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что постановлением № * от
**.**.****, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 ФИО1 как должностное лицо – и.о. главный инженер ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Из постановления от **.**.**** следует, что **.**.**** в
* часов * минут должностным лицом и.о. главного инженера ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по адресу: *,
* – ФИО1 допущены нарушения:

не ограничен доступа к компрессорной установке посторонних лиц на производственном участке цеха по производству и сборке электродвигателей по адресу:
*, нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 7.4.11 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28;

корпус кнопочного устройства грузоподъемных механизмов не подвешен на металлический тросик, нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 7.5.8 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 12 мая 2003 № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила).

Согласно п. 1.1.1. Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации.

1.1.2. Настоящие Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации).

Настоящие Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

Согласно п. 7.4.11 указанных Правил запрещается оставлять работающие компрессоры (кроме полностью автоматизированных) без надзора работников, допущенных к их обслуживанию.

Согласно п. 7.5.8 указанных Правил корпус кнопочного устройства для управления грузоподъемным механизмом с пола должен быть подвешен на металлическом тросе. Если корпус металлический, то он должен быть заземлен не менее чем двумя проводниками. В качестве одного из заземляющих проводников может быть использован тросик, на котором подвешен кнопочный аппарат.

Согласно выписке из ЕТРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро» является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов (код 27.11.1 ОКВЭД).

Согласно Правилам по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроенияПОТ РО 14000-001-98, утвержденным Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12 марта 1998 года, согласованным письмом Министерства труда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 1260-ВК, введенными в действие 01 сентября 1998 года, Правила содержат основные требования по охране и безопасности труда на предприятии и распространяются на предприятия, учреждения и организации машиностроительного профиля всех форм собственности, сфер хозяйственной деятельности и организационно-правовых форм. Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения (далее - Правила) разработаны во исполнение Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 937 "О государственных нормативных требованиях по охране труда в Российской Федерации" в качестве отраслевых правил для машиностроительных предприятий, учреждений и организаций и производств машиностроительного профиля. Правила действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, при разработке и применении технологических процессов, при эксплуатации производственного оборудования, промышленных зданий и сооружений, при производстве работ.

Судьей установлено, что **.**.**** в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило письменное извещение от **.**.****
№ * о несчастном случае со смертельным исходом с работником ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро». Руководителем Государственной инспекции труда в Оренбургской области – Главным государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО3 издано распоряжение № * от **.**.**** о проведении в ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» внеплановой выездной проверки в срок с **.**.**** по **.**.****. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Оренбургской области **.**.****.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом в рамках действия ст. ст. 227-230 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрения извещения.

По итогам проверки законному представителю юридического лица выдан акт № * по выявленным правонарушениям, а именно в том, что работодатель не ограничил доступ к компрессорной установке посторонних лиц на производственном участке цеха по производству и сборке электродвигателей по адресу:
*, а также в том, что корпус кнопочного устройства грузоподъемных механизмов не подвешен на металлический тросик.

Как установлено судьей в обоснование доводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом указано на акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от **.**.****№ *, предписание от **.**.****№ *, протокол об административном правонарушении от **.**.****№ *, материалы дела.

Как установлено судьей на акт от **.**.**** со стороны ОАО «Уралэлектро» в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в установленный срок для предоставления возражений было подано письменное возражение, в котором указывалось на то, что указанные в акте нарушения не имели место быть. Имеются сведения почтовой службы о получении возражения Государственной инспекцией труда в Оренбургской области. Вместе с тем данные возражения не получили оценки в обжалуемом постановлении.

По утверждению должностного лица, указанные в постановлении нарушения подтверждены представленными доказательствами. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что обществу вменено нарушение п. 7.4.11 Правил, при этом приведено описание нарушения – о том, что обществом не ограничен доступа к компрессорной установке посторонних лиц на производственном участке цеха по производству и сборке электродвигателей по адресу: *, указано, что нарушены ст. 212 ТК РФ,
п. 7.4.11 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28.

Содержание п. 7.4.11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28 не содержит положений об ограничении доступа к компрессорной установке посторонних лиц, так как п. 7.4.11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28 содержит положение о том, что запрещается оставлять работающие компрессоры (кроме полностью автоматизированных) без надзора работников, допущенных к их обслуживанию.

Требования по правилам ограждения компрессорных установок предусмотрены 7.4.7. Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28, однако, как следует из материалов дела, нарушение данного пункта Правил по протоколу об административном правонарушении, как и в постановлении о привлечении к административной ответственности обществу не вменялось.

Свидетель Н. – помощник главного инженера ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» пояснил судье, что при расследовании несчастного случая инспектору были представлены документы, указанные в запросе, касающиеся расследования несчастного случая на производстве. Смертельный случай с работником не был связан с производством. В дальнейшем, когда инспектор выходил из цеха, они прошли по помещению цеха по направлению к выходу на улицу, но к компрессорным установкам, которые находятся в отдельных огороженных помещениях, и грузоподъемным механизмам цеха они не подходили и не осматривали их, какие-либо нарушения в акте не фиксировали. Однако когда был представлен акт по результатам проверки, в акте было указано на наличие нарушений по компрессорным установкам и кнопочным устройствам грузоподъемного механизма, чем он был удивлен, так как такие нарушения не имели место быть. Документация на компрессоры, грузоподъемные механизмы инспектором не запрашивалась и не исследовалась. На акт было направлено возражение, так как компрессоры полностью автоматизированы, два компрессора ограждены, третья компрессорная установка не работает, так как в цехе ведется реконструкция с **.**.****, компрессорная установка была законсервирована до окончания работ по реконструкции участка. Корпуса кнопочных устройств всех грузоподъемных механизмов были подвешены на металлические тросики и прошли проверку в установленные законом сроки. Однако инспектор не принял во внимание возражения, сообщил, что будут разбираться в суде.

Вопреки доводам, указанным в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, главный механик ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» А. в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся на производственном участке цеха по производству и сборке электродвигателей по адресу: * компрессоры являются автоматизированными, о чем представлены паспорта. На период проведения проверки два компрессора были огорожены, доступ посторонних лиц к компрессорам исключен. Один компрессор находился в ремонте, так как участок, на котором расположен компрессор, находился на реконструкции, компрессорная установка находилась в нерабочем состоянии, была законсервирована до окончания работ по реконструкции участка. Все корпуса кнопочных устройства грузоподъемных механизмов подвешены на металлические тросики.

Как установлено судьей из представленных доказательств, в указанном цехе находятся:

компрессор № *, заводской № *, 2003 года выпуска,

компрессор № *, заводской № *, 2005 года выпуска,

кран электрический (кран-балка) № * в отношении которого проведено ПТО **.**.****, установлено, что общее состояние удовлетворительное, соответствует ПБ на ОПО, разрешена дальнейшая эксплуатация, срок следующего обследования ПТО **.**.****, срок следующего обследования *,

кран электрический общего назначения (кран-балка) № * в отношении которого проведено ПТО **.**.****, установлено, что общее состояние удовлетворительное, соответствует ПБ на ОПО, разрешена дальнейшая эксплуатация, срок следующего обследования ПТО **.**.****, срок следующего обследования ЧТО **.**.****,

кран электрический общего назначения (кран-укосина) № *, в отношении которого проведено ПТО **.**.****, установлено, что общее состояние удовлетворительное, соответствует ПБ на ОПО, разрешена дальнейшая эксплуатация, срок следующего обследования ПТО **.**.****, срок следующего обследования ЧТО - **.**.****,

кран электрический (кран-балка) № *, в отношении которого проведено ПТО **.**.****, установлено, что общее состояние удовлетворительное, соответствует ПБ на ОПО, разрешена дальнейшая эксплуатация, срок следующего обследования ПТО **.**.****, срок следующего обследования ЧТО - **.**.****,

Судье представлены паспорта на указанные компрессорные установки и грузоподъемные механизмы со сведениями о том, что все устройства до проведения проверки прошли соответствующие технические освидетельствования, все корпуса кнопочных устройства грузоподъемных механизмов подвешены на металлические тросики.

Как установлено судьей в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от **.**.****№ *, не приведено описание и указание о том, какой из компрессоров не огорожен, как не указано корпус какого кнопочного устройства для управления грузоподъемным механизмом, из находящихся в цехе механизмов, не был подвешен на металлическом тросе на период проведения проверки.

На представленные главным механиком ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» А. в судебном заседании должностному лицу, вынесшему постановление сведений в виде паспортов компрессорных установок, паспортов всех устройств грузоподъемных механизмов, а также фототаблицы по расположению компрессорных установок и всех грузоподъемных механизмов и их устройств по управлению, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 не смог сообщить судье, в отношении какого компрессора, а также в отношении какого из грузоподъемных механизмов им было установлено нарушение, указанное в протоколе, а затем в обжалуемом постановлении.

Согласно акту осмотра компрессорных установок цеха по производству и сборке электродвигателей по адресу *, строение № * на территории цеха находится три компрессорных установки, доступ к двум из них ограничен путем установки ограждения, третья установка находится на участке обработки валов в пристройке цеха № * и находится в нерабочем состоянии, законсервирована до окончания работ по реконструкции.

Указанное обстоятельство подтверждается также приказом № * от **.**.****, распоряжением от **.**.****, сведениями о назначении работника из числа специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию компрессоров, паспортами компрессорных установок, согласно которым компрессорные установки являются автоматизированными.

Из представленной суду фототаблицы по расположению указанных устройств, также усматривается, что компрессорные установки огорожены, корпуса кнопочных устройств для управления грузоподъемными механизмами подвешены на металлическом тросе, что соответствует сведениям, указанным в паспортах на указанные механизмы.

Таким образом, доводы общества указанные в жалобе о недоказанности нарушения следует считать неопровергнутыми.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 и.о. главного инженера ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» подлежит удовлетворению, постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – должностного лица и.о. главного инженера ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – должностного лица ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - должностного лица ОАО «Медногорского электротехнического завода «Уралэлектро» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского подпись Н.А.Романенко