Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ДатаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Искитимского района Новосибирской области согласно подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в постановлении мирового судьи записано, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств не заявлял, об отложении дела слушанием не просил. Однако ходатайство заявлено Дата, поступило в мировой суд Дата, вручено секретарю Дедегуровой Дата. в 14.00 часов. В материалах дела нет данных, подтверждающих получение его ходатайства (самого ходатайства), а так же определения с каким-либо ответом на его ходатайство.

В данном случае согласно ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ постановление вынесено не законно. Ходатайство заявлено по средствам телеграфа. Телеграмма, типа «заверенная оператором связи» Номер от Дата. направлена в мировой суд судебный участок № <Адрес> по адресу <Адрес>А, каб. Номер. Согласно телеграмме-уведомлению 651/198 Б/С, вышеуказанная телеграмма вручена Дата в 14.00 часов (заблаговременно) секретарю Дедегуровой. В тексте телеграммы (ходатайстве) просьба об отложении судебного разбирательства на дату после Дата с указанием причины невозможности участия в процессе и о желании участвовать в судебном разбирательстве. Телеграмма направлена из другого города. Копия телеграммы прилагается. Однако о данном ходатайстве (телеграмме) в постановлении не упоминается, определение не вынесено, и сама телеграмма отсутствует в материалах дела. В связи с этим, с фактом надлежащего извещения не согласен, так как заявленное ходатайство не рассматривалось, какие-либо мотивации для отказа в удовлетворении ходатайства не рассматривались. Нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. То есть он был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело без его личного участия, но с участием его защитника по доверенности Палёных В.Н.

Явившийся в судебное заседание защитник Палёных В.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил об обстоятельствах, изложенных выше.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей секретарём судебного участка Номер Искитимского мирового суда. С ФИО1 она не знакома. С Дата она была закрыта на отчёт, с гражданами не работает и не контактирует. К судебному участку Номер она никак не относится. Телеграмма – это документ, который запоминается, это не просто почтовая корреспонденция. Она не получала телеграмму ФИО1. Если бы получала, то запомнила бы. Она 12 лет работает в этой должности, и получала телеграмму только один раз. Каким образом её фамилия оказалась в уведомлении, она не знает. Она постоянно носит почтовую корреспонденцию, и фамилию её на почте знают, поэтому, наверное, и вписали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника и свидетеля ФИО2, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ДатаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрение данного административного дела было назначено мировым судьей на Дата года на 10 часов 30 минут по адресу: <Адрес>, каб. 412, вызван в судебное заседание ФИО1 на основании телефонограммы от Датал.д. 15).

В постановлении мирового судьи от Дата. указано, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств не заявлял, об отложении дела слушанием не просил.

Однако судом установлено, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, которое содержится в Телеграмме, заверенной оператором связи Номер от Дата и направленной в мировой суд судебный участок № <Адрес> по адресу <Адрес>А, каб. Номер. Согласно телеграмме-уведомлению Номер вышеуказанная телеграмма вручена Дата в 14.00 часов секретарю Дедегуровой. В тексте данной телеграммы имеется просьба об отложении судебного разбирательства на дату после Дата с указанием причины невозможности участия в процессе и о желании участвовать в судебном разбирательстве. Телеграмма направлена из другого города.

Однако о данном ходатайстве (телеграмме) в постановлении мирового судьи не указано, определение по разрешению данного ходатайства мировым судьей не вынесено, и сама телеграмма отсутствует в материалах настоящего дела.

Из ответа заместителя начальника Искитимского почтампа следует, что на основании объяснения начальника отделения почтовой связи указанная телеграмма была принята Дата. (так указано в данном ответе) и передана почтальону для доставки по адресу: <Адрес> каб. Номер мировой суд с/у 5. После вручения начальник ОПС передала на телеграф, что телеграмма вручена секретарю Дедигуровой. Расписку предоставить не предоставляется возможным, расписка согласно объяснения начальника ОПС утеряна.

Для подтверждения, что телеграмма была отправлена, представлена копия из журнала регистрации поступающих телеграмм, из которого видно, что телеграмма, отправленная Дата. ФИО1 мировому судье 5 судебного участка Искитимского судебного района, зарегистрирована за Номер.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет вышеперечисленные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм, права лица на участие в деле корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Согласно ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен, поскольку он обратился до рассмотрения административного дела по существу с обоснованным ходатайством об отложении дела, однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, а само дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

С учётом изложенного доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении него, нарушив его право на защиту, суд признает обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего, постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истёк, то настоящее дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Копии настоящего решения суда выдать ФИО1 и направить в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский».

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

....:

Судья –

Секретарь -