Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 29 ноября 2017 года МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» было признано виновным в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 19 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года установлено, что данное юридическое лицо, расположенное по адресу: <...>, нарушило требования пожарной безопасности, что выразилось в следующем:

- выборочно, точечные пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации на 1 и 2 этажах в помещениях и коридоре, установлены не на несущих строительных конструкциях, закреплены непосредственно в декоративных панелях подвесного потолка типа «Армстронг»;

- на 1 этаже в помещении пожарного поста (помещение № 16, согласно технического паспорта), где расположен прибор приемно-контрольный пожарный, отсутствует аварийное освещение;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (не предоставлена на обозрение);

- на объекте заказчика после монтажа систем пожарной автоматики отсутствуют паспорта заводов-изготовителей на технические средства систем пожарной автоматики (прибор приемно-контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания), которые должны находиться непосредственно на объекте (сертификаты, технические паспорта оборудования и другие документы, удостоверяющие их качество не представлены);

- в здании соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выполнены огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

- электропитание систем противопожарной защиты (прибора приемно-контрольный пожарного) не выполнено огнестойким кабелем;

- не предусмотрено электропитание электроприемников системы противопожарной защиты от самостоятельного вводно-распределительного устройства, с устройством автоматического включения резерва, имеющего отличительную окраску, фактически – питание осуществляется от общей сети электроснабжения здания;

- на объекте заказчика, после произведенных работ по огнезащитной обработке металлических узлов крепления и сочленения лестничной клетки (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта), а так же деревянных конструкций чердака отсутствуют техническая документация на средства огнезащиты, которая должна содержать информацию о технических показателях, характеризующих область их применения, пожарную опасность, способ подготовки поверхности, виды и марки грунтов, способ нанесения на защищаемую поверхность, условия сушки, огнезащитную эффективность этих средств, способ защиты от неблагоприятных климатических воздействий, условия и срок эксплуатации огнезащитных покрытий, а также меры безопасности при проведении огнезащитных работ (не предоставлены на обозрение);

- на объекте заказчика, после произведенных работ по огнезащитной обработке металлических узлов крепления и сочленения лестничной клетки (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) отсутствует протокол испытаний на огнестойкость и проект огнезащиты, описывающие способ нанесения (крепления) огнезащиты;

- произведенная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака по предоставленному акту огнезащитной обработки ООО «ИНТЭК» от 08 августа 2017 года не обеспечивает огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака (протоколы испытаний с ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (№) от 11 октября 2017 года);

- наружная эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации со второго этажа, не соответствует требуемым размерам: ширина ступени – менее 0,25 м. Уклон лестницы менее чем 1:1 (фактически 25 градусов);

- металлические узлы крепления и сочленения (швеллера, уголки) общей лестничной клетки (лестничная клетка № 19 согласно технического паспорта) не обработаны огнезащитным составом должным образом. Визуально огнезащитный состав отсутствует. Согласно акта огнезащитной обработки металлических конструкций ООО «ИНТЭК» от 09 августа 2017 года, огнезащитные работы производились 09 августа 2017 года (срок эксплуатации огнезащитного состава не указан) и толщина огнезащитного покрытия в акте указана 2.2 мм. При проверке фактической толщины огнезащитного состава прибором – толщинометр покрытий магнитный МТ-2007 (заводской (№), свидетельство о поверке (№), действующее с 23 августа 2017 года до 22 августа 2018 года), фактическая толщина составила 0,8 мм.;

- на 1 этаже в помещении сторожа (помещение № 25, согласно технического паспорта) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- на 1 этаже в складском помещении (помещение № 7, согласно технического паспорта) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- на 2 этаже в помещениях (помещения № 16, 20, согласно технического паспорта) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- руководитель организации на 1 этаже в стене между коридором и помещением (коридор № 8, помещения № 9 согласно технического паспорта) не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- на 1 этаже архивное помещение (помещение № 3, согласно технического паспорта) не отделено дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI-30;

- на 1 этаже помещение электрощитовой, расположенное под общей лестничной клеткой (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) не отделено дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI-30;

- на 1 этаже помещение электрощитовой, расположенное под общей лестничной клеткой (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) не отделено противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа;

- на 1 этаже складское помещение (помещение № 7, согласно технического паспорта) не отделено дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI-30;

- люк, отделяющий чердачное помещение от общей лестничной клетки (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) не соответствует пределу огнестойкости EI-30;

- при выходе с коридоров 1 и 2 этажей в лестничную клетку (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами.

Тем самым юридическим лицом – МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» были допущены нарушения следующих требований законодательства: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, п.3 ст.52, ч.1 ст.52, п.1 ч.2 ст.53, ст.54, ч.1 ст.58, п.1 ст.59, ч.7, 8 ст.82, ч.7 ст.84, ч.10 ст.83, ч.1, 2, 3, 19 ст.88, ч.1 ст.136, ч.2 ст.137, ст.146 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 21, 22, 42 «в», 61, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390; п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.3.2, п.3.5, п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п.5.5.7, п.7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.13.3.4, п.13.14.12 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4.1, п.4.8, п.4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п.7.10 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; п.1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»; п.1.9 РД 78-145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации»; п.12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; ГОСТ Р 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», таблица № 2, ГОСТ Р 53316 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара»; п.4.2 ГОСТР Р 53254-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» – ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, дата, время и место проведения проверки указаны неверно. Указание в акте проверки о её проведении в присутствии директора не соответствуют действительности, поскольку директор ФИО1 на тот период находился в отпуске. Кроме того, у МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» истребовались документы и информация, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов. Изъятие проб и образцов было произведено с грубым нарушением действующего законодательства. Действующим Федеральным Законом РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности в отношении проверяемого объекта защиты, которое было введено в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в связи с чем, они не могут быть применены в отношении их предприятия. Испытания по определению огнезащитной эффективности должны проводиться в специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию, чего инспектором сделано не было. Также полагает, что выявленные в ходе проведения проверки, отраженные в акте нарушения, не соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие их наличие, а также выявлены были с грубыми нарушениями, допущенными должностным лицом, проводившим проверку.

Представитель привлекаемого юридического лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постанволение и прекратить производство по делу.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – ФИО4, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме и пояснил, что вина привлекаемого лица в полном объеме подтверждена материалами дела, не оспаривалась руководителем МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» при оформлении административного протокола, при этом отсутствуют основания для снижения наказания, в связи с чем, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч.3 ст.4 Технического регламента, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно п.1,3 ст.52 Технического регламента, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются способом применения объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, а также устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно п.1 ч.2 ст.53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии со ст.54 Технического регламента, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.58 Технического регламента, огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

В соответствии с п.1 ст.59 Технического регламента, ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться устройством противопожарных преград.

Согласно ч.ч.7,8 ст.82 Технического регламента, горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

Согласно ч.10 ст.83 Технического регламента, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.7 ст.84 Технического регламента, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 19 ст.88 Технического регламента, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Согласно ч.1 ст.136 Технического регламента, техническая документация на средства огнезащиты должна содержать информацию о технических показателях, характеризующих область их применения, пожарную опасность, способ подготовки поверхности, виды и марки грунтов, способ нанесения на защищаемую поверхность, условия сушки, огнезащитную эффективность этих средств, способ защиты от неблагоприятных климатических воздействий, условия и срок эксплуатации огнезащитных покрытий, а также меры безопасности при проведении огнезащитных работ.

В соответствии с ч.2 ст.137 Технического регламента, предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов.

В соответствии со ст.146 Технического регламента, подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям. Подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности строительных материалов, имеющих предельные (наиболее опасные) значения показателей пожарной опасности, может осуществляться по схеме 1д. Информация об этих показателях должна быть приведена в технической документации на данную продукцию.

Согласно п.21 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - Правил противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

В соответствии с п.22 Правил противопожарного режима, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно п.42 «в» Правил противопожарного режима, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Согласно п.3.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» конструктивная огнезащита: способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты.

В соответствии с п.3.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» проект огнезащиты: проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты.

Согласно п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

В соответствии с п.3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно п.5.5.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещаемые в пределах объектов Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6 помещения производственного назначения (лаборатории, помещения приготовления лекарств, мастерские и т.п.), а также складские помещения (кладовые лекарств и лекарственных материалов, кладовые инвентаря, горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

В соответствии с п.7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п.13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м. от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П. Расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки и в зависимости от высоты помещения и формы перекрытия может быть определено в соответствии с Приложением П или на других высотах, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004, что должно быть подтверждено расчетом.

В соответствии с п.13.14.12 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать, в том числе, следующими характеристиками: наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать освещенность помещений при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта. В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Согласно п.4.1 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» электроприемники систем противопожарной защиты (СПЗ) должны относиться к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, за исключением электродвигателей компрессоров, дренажных насосов, насосов подкачки пенообразователя, которые относятся к III категории надежности электроснабжения.

В соответствии с п.4.8 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно п.4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с п.7.10 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» при отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприёмников первой категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР. Панели щита противопожарных устройств и аппараты защиты и управления линий. Питающих противопожарные устройства. Расположенные на ВРУ )ГРЩ), должны иметь отличительную окраску (красную).

Согласно п.1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация: проектно-сметная документация (акт обследования); исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; акт приемки установки в эксплуатацию; паспорта на технические средства имеющейся установки; ведомость смонтированного оборудования; паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; инструкцию по эксплуатации установки пожарной автоматики; регламент работ; план-график ТО и ППР; журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; график дежурства оперативного (дежурного) персонала; журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; журнал учета неисправностей установки; журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).

В соответствии с п.1.9 РД 78-145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» изделия и материалы, применяемые при производстве работ, должны соответствовать спецификациям проекта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п.12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95.

В соответствии с п.4.2 ГОСТР Р 53254-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли» основные размеры лестничных маршей. Прямоугольных площадок т ограждений к ним, вертикальных лестниц и ограждений к ним. Ограждений кровли и размеры между элементами их конструкций должны соответствовать значениям, приведённым в таблицах и на рисунках (приложения А-Г). При этом для эвакуационных лестниц должны соблюдаться следующие размеры: ширина ступени – не менее 0,25м.; высота ограждений маршей и площадок – не менее 1,2 м.; ширина лестниц – не менее 0,9м.

Вина МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- протоколом (№) от 22 ноября 2017 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- распоряжением (приказом) (№) от 04 сентября 2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица - МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (№) от 17 октября 2017 года, согласно которому, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 19 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года установлено, что МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», расположенное по адресу: <...> нарушило требования пожарной безопасности, что выразилось в следующем: выборочно, точечные пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации на 1 и 2 этажах в помещениях и коридоре, установлены не на несущих строительных конструкциях, закреплены непосредственно в декоративных панелях подвесного потолка типа «Армстронг»; на 1 этаже в помещении пожарного поста (помещение № 16, согласно технического паспорта), где расположен прибор приемно-контрольный пожарный, отсутствует аварийное освещение; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (не предоставлена на обозрение); на объекте заказчика после монтажа систем пожарной автоматики отсутствуют паспорта заводов-изготовителей на технические средства систем пожарной автоматики (прибор приемно-контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания), которые должны находиться непосредственно на объекте (сертификаты, технические паспорта оборудования и другие документы, удостоверяющие их качество не представлены); в здании соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выполнены огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону; электропитание систем противопожарной защиты (прибора приемно-контрольный пожарного) не выполнено огнестойким кабелем; не предусмотрено электропитание электроприемников системы противопожарной защиты от самостоятельного вводно-распределительного устройства, с устройством автоматического включения резерва, имеющего отличительную окраску, фактически – питание осуществляется от общей сети электроснабжения здания; на объекте заказчика, после произведенных работ по огнезащитной обработке металлических узлов крепления и сочленения лестничной клетки (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта), а так же деревянных конструкций чердака отсутствуют техническая документация на средства огнезащиты, которая должна содержать информацию о технических показателях, характеризующих область их применения, пожарную опасность, способ подготовки поверхности, виды и марки грунтов, способ нанесения на защищаемую поверхность, условия сушки, огнезащитную эффективность этих средств, способ защиты от неблагоприятных климатических воздействий, условия и срок эксплуатации огнезащитных покрытий, а также меры безопасности при проведении огнезащитных работ (не предоставлены на обозрение); на объекте заказчика, после произведенных работ по огнезащитной обработке металлических узлов крепления и сочленения лестничной клетки (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) и деревянных конструкций чердака отсутствуют сертификаты соответствия пожарной безопасности (не предоставлены на обозрение); на объекте заказчика, после произведенных работ по огнезащитной обработке металлических узлов крепления и сочленения лестничной клетки (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) отсутствует протокол испытаний на огнестойкость и проект огнезащиты, описывающие способ нанесения (крепления) огнезащиты; произведенная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака по предоставленному акту огнезащитной обработки ООО «ИНТЭК» от 08 августа 2017 года не обеспечивает огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака (протоколы испытаний с ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (№) от 11 октября 2017 года); наружная эвакуационная лестница, предназначенная для эвакуации со второго этажа, не соответствует требуемым размерам: ширина ступени – менее 0,25 м. Уклон лестницы менее чем 1:1 (фактически 25 градусов); металлические узлы крепления и сочленения (швеллера, уголки) общей лестничной клетки (лестничная клетка № 19 согласно технического паспорта) не обработаны огнезащитным составом должным образом. Визуально огнезащитный состав отсутствует. Согласно акта огнезащитной обработки металлических конструкций ООО «ИНТЭК» от 09 августа 2017 года, огнезащитные работы производились 09 августа 2017 года (срок эксплуатации огнезащитного состава не указан) и толщина огнезащитного покрытия в акте указана 2.2 мм. Про проверке фактической толщины огнезащитного состава прибором – толщинометр покрытий магнитный МТ-2007 (заводской (№), свидетельство о поверке (№), действующее с 23 августа 2017 года до 22 августа 2018 года), фактическая толщина составила 0,8 мм; на 1 этаже в помещении сторожа (помещение № 25, согласно технического паспорта) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; на 1 этаже в складском помещении (помещение № 7, согласно технического паспорта) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; на 2 этаже в помещениях (помещения № 16, 20, согласно технического паспорта) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; руководитель организации на 1 этаже в стене между коридором и помещением (коридор № 8, помещения № 9 согласно технического паспорта) не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; на 1 этаже архивное помещение (помещение № 3, согласно технического паспорта) не отделено дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI-30; на 1 этаже помещение электрощитовой, расположенное под общей лестничной клеткой (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) не отделено дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI-30; на 1 этаже помещение электрощитовой, расположенное под общей лестничной клеткой (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) не отделено противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа; на 1 этаже складское помещение (помещение № 7, согласно технического паспорта) не отделено дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI-30; люк, отделяющий чердачное помещение от общей лестничной клетки (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) не соответствует пределу огнестойкости EI-30; при выходе с коридоров 1 и 2 этажей в лестничную клетку (лестничная клетка № 19, согласно технического паспорта) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами;

- предписанием (№) от 17 октября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданным МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»;

- протоколом взятия проб и образцов от 05.10.2017г. деревянных конструкций чердачных помещений, расположенных по адресу: <...>;

- актом (протоколом испытаний) (№) по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций согласно ГОСТ Р 53292-2009, согласно которому, огнезащитная обработка представленных на испытание деревянных образцов конструкций стропильной системы чердака в здании МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», расположенном по адресу: <...>, на момент проведения испытаний, не обеспечивает огнезащиту древесины;

- комиссионным заключением экспертов (№) от 11 октября 2017 года согласно которому, огнезащитная обработка представленных на испытание образцов деревянных конструкций стропильной системы чердака в здании МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», расположенном по адресу: <...>, на момент проведения испытаний, не обеспечивает огнезащиту древесины;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту (протоколу испытаний) (№) по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций согласно ГОСТ Р 53292-2009;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» от 22 декабря 2017 года;

- свидетельством о государственной регистрации МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» от 27 апреля 1998 года;

- приказом (№) от 27 апреля 1998 года Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о закреплении на праве хозяйственного ведения и по договору безвозмездного пользования имущественных комплексов за МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 о совершении МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им требований пожарной безопасности, предъявляемым при содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ул.Копровая, д.10 в г.Комсомольске-на-Амуре.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, дата, время и место проведения проверки в распоряжении указаны неверно, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так в распоряжении (приказе) (№) от 04 сентября 2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» указано место проведения – <...>, где она фактически и проводилась, согласно имеющегося акта проверки. Время проведения – в период с 08.09.2017г. по 17.10.2017г., с учётом продления срока проверки, в связи с необходимостью проведения экспертизы, также подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о незаконном истребовании у МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» документов и информации, имеющейся в распоряжении иных государственных органов, не подлежат рассмотрению судом, поскольку непредставление указанных документов не вменялось в вину привлекаемому лицу по данному делу.

Доводы жалобы о том, что изъятие проб и образцов было произведено с грубым нарушением действующего законодательства, так как в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ участие понятых при взятии проб и образцов не является обязательным. Кроме того, при проведении указанной процедуры принимал участие представитель привлекаемого лица – ВрИО директора МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», который не делал никаких замечаний по порядку проведения данной процедуры.

Также судьёй признаются необоснованным довод жалобы о том, что здание, эксплуатируемое МУП «Специализированным комбинатом коммунального обслуживания», введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем, требования Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на него не распространяются, поскольку данное обстоятельство не освобождает привлекаемое лицо от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, закрепленных, в том, числе в данном Техническом регламенте.

Доводы жалобы, что испытания по определению огнезащитной эффективности проведены неуполномоченной организацией, не соответствует установленным обстоятельствам дела, так протокол испытаний (№) и комиссионное заключение экспертов (№) от 11.10.2017г. проведены и оформлены экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, имеющих экспертную специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза», от которых отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ и признаётся судьёй допустимым доказательством по данному делу.

Доводы жалобы о не проведении экспертизы огнестойкости дверей также не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку именно лицо, эксплуатирующее помещение, должно документально подтвердить соответствие пределов огнестойкости установленным стандартам.

Доводы жалобы о том, что МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» не обязано иметь документы на технические средства систем АУПС, не основано на нормах законодательства, так согласно вышеприведённых п.61 Правил противопожарного режима в РФ и п.1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Доводы жалобы, что выявленные в ходе проведения проверки и отраженные в акте нарушения, не соответствуют требованиям законодательства, опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, при проведении проверки принимал участие И.о. директора МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» Б, который никаких возражений и замечаний по порядку проведения и фиксации нарушений не сообщал. Также судьёй учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МУП «Специализированного комбината коммунального обслуживания» - директор ФИО1 в полном объёме согласился с наличием выявленных нарушений.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного МУП «Специализированным комбинатом коммунального обслуживания» административного правонарушения, при этом привлекаемое лицо является муниципальным учреждением, финансирующимся из бюджета, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления, путем снижения назначенного должностным лицом штрафа до 75 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» – изменить.

Снизить размер назначенного Муниципальному Унитарному Предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» наказания постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь