Гражданский кодекс часть 1

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Тютюнников А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО1 на постановление №1465/03 заместителя руководителя Ростовской области УФАС России К.Н.А. от 12.08.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Ростовской области УФАС России ФИО2 от 12.08.2019 глава администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Глава администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Шолоховский районный суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России о назначении административного наказания от 12.08.2019, по делу № 1465/03 ФИО1, как должностное лицо - глава Администрации Шолоховского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С указанным Постановлением ФИО1 полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении указанно, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КРФ об АП, является должностное лицо Заказчика, принявшее решение о выборе способа определения поставщика (подрядчика/исполнителя) с нарушением требований законодательства о контрактной службе. Согласно постановления Администрации Шолоховского района от 28.09.2018 № 687 «Об утверждении регламента о контрактной службе Администрации Шолоховского района» руководителем контрактной службы Администрации Шолоховского района является З.М.И. - заместитель главы Администрации Шолоховского района, а работником контрактной службы, ответственным при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за выбор способа определения поставщика подрядчика, исполнителя,) является ведущий специалист - С.О.А.. Руководителем контрактной службы было поручено С. определение поставщика на закупку услуг предоставления доступа к сети Интернет с использованием оптоволоконного соединения. Выбор способа закупки осуществлялся сотрудником контрактной службы - С.О.А., в перечень обязанностей которой при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) входит выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В обязанности главы администрации Шолоховского района ФИО1 входит подписание финансовых документов подтверждающих закупку услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и их оплату. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что его вина не доказана. ФИО1, как должностное лицо не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. 30.12.2018 ведущий специалист по размещению закупок С.О.А. разместила извещение о проведении закупки у единственного поставщика №0158300058618000057. При выборе закупки не имея умысла нарушить действующие законодательство, а руководствовалась Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2017г № 812-р, поскольку данным распоряжением Ростелеком в 2017-2018 году был определён единственным поставщиком услуг по развитию инфраструктуры электронного правительства на территории Российской Федерации выполняемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «информационное общество (2011-2020 годы)». Кроме того, применение иных способов закупки было нецелесообразно в связи с затратой времени и ввиду необходимости закупки для обеспечения нормальной деятельности, важных производственных процессов, в том числе выполнения полномочий органов местного самоуправления, не допускающих остановки или перерыва, которая не может быть поставлена в зависимость от результатов закупочных процедур, проведение которых требует затрат времени, а итоги могут быть отрицательными. Для обеспечения бесперебойной работы всех установленных систем и рабочих мест в Администрации Шолоховского района (информационные системы: «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций); «Единая система межведомственного электронного взаимодействия»; «Единая система нормативной справочной информации»; «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; «Управление общественные Финансы»; «Дело» - система электронного оборудования; «ГАСУ»; «Закупки»; «Служба-112» и т.д., а также более 50 автоматизированных рабочих мест) требуется скорость интернета не менее 50 Мбит с использованием волокно-оптических линий связи для передачи данных в режиме «Дуплекс». Обеспечить такую скорость, а также стабильность работы и техническое обслуживание на месте в короткие сроки в настоящее время может только ПАО «Ростелеком», т.к. другие компании отсутствуют. В здании Администрации Шолоховского района установлено оборудование ПАО «Ростелеком» для подключения к BOЛC (волоконно-оптические линии связи), что позволяет без дополнительных затрат получить доступ к высокоскоростному интернету. В период подготовки документов для проведения закупки специалистом по размещению закупок проанализирован рынок аналогичных услуг и сделаны соответствующие запросы, однако предложений по возможной поставке оборудования для подключения к BOЛC, а также обеспечения соответствующей скоростью передачи данных в Администрацию Шолоховского района не поступало. Поставщик является монополистом в области. Несмотря на выше изложенное, сотрудник контрактной службы при определении поставщика на предоставление услуг по доступу в «Интернет» действовал исключительно в рамках действующего законодательства о закупках, но во время размещения произошел технический сбой в системе и вместо п. 2 ч. 1 ст. 93 ошибочно выбран п. 1.1. ст. 93. В постановлении указано, что протокол по административному делу был составлен в отсутствие должностного лица в связи с его не явкой, при этом неоднократно надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 25.15. КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Повестка о необходимости явиться 24.07.2019 в прокуратуру в 15.00 была направлена и поступила в Администрацию Шолоховского района только 24.07.2019. В этот день ФИО1 уже уехал в г. Ростов-на-Дону, в 10.00 находился на заседании Правительства Ростовской области, на которое был приглашен Заместителем Губернатора Ростовской области - руководителем аппарата Правительства Ростовской области А.В.В. (письмо от 18.07.2019 № 4/926, копия Распоряжения о командировке на 2 дня). При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня вынесено прокурором Шолоховского района по какой-то причине 25.07.2019. Никаких уведомлений или извещений ни в адрес главы администрации Шолоховского района, ни в адрес Администрации Шолоховского района на эту дату не поступало. Исходя из вышеизложенного, глава администрации Шолоховского района ФИО1 считает, что он не был надлежащим образом извещен о вызове в прокуратуру и повестку на дату составления протокола не получал. При этом глава администрации Шолоховского района ФИО1 планировал принять участие и дать пояснения по обстоятельствам административного дела. Несоблюдение прокурором Шолоховского района указанного порядка извещения свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 01.08.2019 определением УФАС Ростовской области рассмотрение административного дела № 1465/03 было назначено к рассмотрению на 12.30 часов 12.08.2019 года. Главой администрации ФИО1 было предоставлено возражение, а также все документы подтверждающие доводы возражения. При этом доводы, изложенные ФИО1 в возражении, не были рассмотрены, и было вынесено постановление о признании его виновным. В постановлении ФАС, без каких либо обоснований и подтверждений указано, что при оценке обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом глава администрации Шолоховского района ФИО1 считает, что совершенное им, по мнению прокурора Шолоховского района, административное правонарушение является малозначительным. Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, вышеуказанное постановление ФИО1 считает подлежащим отмене, производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, прекращению. Кроме того, сотрудниками ФАС нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ. Так, копия постановления № 1465/03 от 12.08.2019 по делу административном правонарушении направлена в адрес главы администрации Шолоховского района по почте заказным почтовым отправлением только 19.08.2019, с нарушением установленного трехдневного срока.

Глава администрации Шолоховского района Д.О.НБ. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 действующая на основании доверенности жалобу поддержала, просила постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Ростовского УФАС России К.Н.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав представителя ФИО3, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАПРФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика "подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.16 № 471 - р, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что администрацией Шолоховского района заключен контракт с реестровым номером 3613900367119000004 (Муниципальный контракт от 09.01.2019 № 12/6) о предоставлении ПАО «Ростелеком» услуг по передаче данных и доступу в сеть «Интернет».

В обоснование заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (без проведения конкурса) указан п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44, однако анализируемая услуга не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии Законом № 147 и подзаконными актами Правительства РФ, что является нарушением требований ст. 28, 59, 93 Закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 93 Закона в сфере закупок товаров, работ, услуг предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147).

Согласно ст. 3 Закона № 147 естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона № 147 определен перечень субъектов естественных монополий подлежащих регулированию, в том числе - услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - постановление Правительства № 637), которое разработано в целях реализации ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", согласно которому предоставление междугороднего телефонного соединения абоненту (пользователю) сети и местной телефонной связи относится к услугам общедоступной электросвязи. В названный перечень не включены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных.

Из указанного следует, что закупка услуги по широкополосному доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет не могла осуществляться в рамках закупки у единственного поставщика.

Однако, администрацией Шолоховского района осуществлена указанная закупка как у единственного поставщика. Муниципальный контракт от 09.01.2019 № 12/6 со стороны заказчика подписан ФИО1

Согласно решению Собрания депутатов Шолоховского района от 31.03.2015 № 7, ФИО1 назначен на должность главы администрации Шолоховского района с 01.04.2015 (сроком на 5 лет), таким образом, лицом ответственным за определение способа закупки услуг, лицом подписавшим муниципальный контракт является глава администрации Шолоховского района Ростовской области - ФИО1

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАПРФ является должностное лицо заказчика.

Таким образом, вина главы администрации Шолоховского района - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными доказательствами, материалами дела исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению муниципального контракта, отсутствия каких-либо последствий, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного главой администрации Шолоховского района ФИО1 деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие «малозначительности», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что закупка, произведенная в конце 2018 года у единственного поставщика, была осуществлена для обеспечения бесперебойной работы сети «Интернет» администрации Шолоховского района, что в свою очередь также позволило обеспечить надлежащую и бесперебойную работу органов местного самоуправления Шолоховского района, информационных систем «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «Служба-112».

Допущенные нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям.

Принимая во внимание доводы ФИО1, установив отсутствие личной заинтересованности при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком, то обстоятельство, что заключенный муниципальный контракт №12/6 от 09.01.2019 действует и в установленном законом порядке расторгнут не был, а также отсутствие жалоб и претензий со стороны других участников правоотношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, прихожу к выводу о том, что хотя формально и содержатся в действиях главы администрации Шолоховского района ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако исходя из характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, т.е. является малозначительным, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению с объявлением ФИО1 устного замечания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9, п.3 ч.1 ст.30.7и ст.2.9 КоАПРФ, суд

решил:

постановление №1465/03 заместителя руководителя Ростовской области УФАС России К.Н.А. от 12.08.2019 в отношении главы администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив главе администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Тютюнников