Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от 18 февраля 2019 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 18 февраля 2019г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда устраняются, средства индивидуальной защиты учреждением будут приобретены в ближайшее время и выданы работникам. Полагает, что назначение учреждению наказания в виде штрафа является нецелесообразным и несоразмерным, в связи с тем, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета и оплата штрафа, в случае оставления обжалуемого постановления и решения без изменения, повлечет за собой дополнительные расходы федерального бюджета, а цель административного наказания не будет достигнута.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приложенных к жалобе документов видно, что копия решения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2019 г., направленная судом в адрес учреждения посредством организации почтовой связи 30 июля 2019г. (л.д. 152), получена ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> 6 августа 2019 г., что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (вх.№) на сопроводительном письме суда.

Жалоба ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> направлена в Кетовский районный суд Курганской области 15 августа 2019 г., то есть в установленный законом 10-дневный срок для обжалования не вступившего в законную силу судебного акта.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2019 г. указанная жалоба ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу, поскольку, как указал судья в определении, копия решения получена представителем ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> 2 августа 2019г.

Повторно с жалобой на решение судьи районного суда ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> обратилось в Курганский областной суд 9 сентября 2019 г., заявив ходатайство о восстановлении срока.

С указанным определением судьи согласиться нельзя, поскольку вопрос о пропуске срока лицом, которое обжалует решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разрешается судьей суда вышестоящей инстанции; при поступлении жалобы суд, вынесший решение, лишь направляет ее вместе с делом об административном правонарушении в вышестоящий суд вне зависимости от того, пропущен ли срок на обжалование, содержит ли жалоба ходатайство о его восстановлении либо нет (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3, 31, КоАП РФ, абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт получения 2 августа 2019 г. копии обжалуемого решения судьи Кетовского районного суда начальником отряда ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>С.Э. (л.д. 153) не свидетельствует о том, что копия судебного акта в указанную дату была вручена полномочному представителю учреждения и срок на обжалование решения надлежит исчислять с 2 августа 2019г., поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 154) С.Э. не наделялся полномочиями представителя учреждения по делам об административных правонарушениях, будучи уполномоченным лишь на представительство в Кетовском районном и Курганском областном судах по вопросам исполнения наказаний.

С учетом изложенного, срок на обжалование учреждением решения судьи Кетовского районого суда Курганской области от 18 июля 2019г., подлежащий исчислению с 6 августа 2019г., учреждением фактически пропущен не был, первоначально жалоба на решение судьи районного суда подана в пределах установленного законом срока на его обжалование – 15 августа 2019 г., возврат судьей районного суда данной жалобы по мотиву пропуска срока заявителем законным не является, в связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на решение от 18 июля 2019 г. подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>М.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала, не настаивая на прекращении производства по делу об административном правонарушении (как указано в просительной части жалобы), просила изменить обжалуемые постановление и решение, назначив менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Представитель прокуратуры <адрес>Г.М. (производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>) с жалобой ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> не согласилась, полагала, что основания для изменения и назначения более мягкого вида наказания отсутствуют, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановлений должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Санкцией статьи установлена ответственность для должностных, юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде предупреждения или административного штрафа (для юридических лиц размер штрафа составляет от 50 до 80 тысяч рублей).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проверки, проведенной Курганской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, нарушения учреждением государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

необеспечение трудоустроенного на должность подсобного рабочего столярного участка осужденного М.Е., специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее также СИЗ);

отсутствие эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах оборудование – фуговальный станок, 1989 г.в.;

необорудование фуговального станка автоматически действующим ограждением ножевого вала, что допускает перемещение ограждения вручную работником до начала и после окончания процесса деревообработки;

отсутствие ограждения ременной передачи круглопильного станка;

отсутствие предупреждающих сквозняки воздушных тепловых завес или других устройств в соответствии с требованиями санитарных норм на входе в производственное помещение пилорамы, где расположены фуговальный и круглопильный станок;

отсутствие надписей, схем и других средств информации о необходимой последовательности управляющих действий работников на рабочих местах в производственном помещении пилорамы, где расположены станки;

отсутствие указателей (стрелок) на приводах оборудования и приводимых ими в движение механизмах, указывающих направление вращения или движения двигателей и механизмов фуговального и круглопильного станков, что создает предпосылки воздействия на работников опасных факторов производства;

отсутствие специальных шкафов (тумбочек) для хранения инструмента и обтирочного материала в производственном помещении пилорамы у рабочих мест, где расположены станки;

отсутствие контроля за соблюдением М.Е. требований инструкций по охране труда, что привело к получению М.Е., в чьи обязанности не входит работа на деревообрабатывающем оборудовании, травмы 19 декабря 2018г., когда решив самовольно изготовить полку у М.Е. соскользнули пальцы правой руки на ножи фуговального станка.

Тем самым учреждением нарушены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. № 835н, Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного, лесохимического и деревообрабатывающего производства, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2016г. № 665н.

Фактсовершения ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи районного суда, рассматривавшего жалобу, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Поскольку допущенное учреждением административное правонарушение, связано с несоблюдением государственных нормативных требований охраны труда, нарушение указанных требований неразрывно связано с производством, на котором здоровью осужденного М.Е. был причинен вред, вопреки доводам жалобы учреждения предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для смягчения назначенного наказания и замены административного штрафа на предупреждение по делу отсутствуют.

Доводы ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> о необходимости замены административного штрафа предупреждением, мотивированные нецелесообразностью взыскания штрафа с бюджетного учреждения, а также недостаточностью финансирования, в качестве состоятельных признанны быть не могут, как не имеющие отношения к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам административной ответственности и назначения наказания, не отвечающие характеру и степени общественной опасности допущенного нарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых актов, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от 18 февраля 2019 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников