Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Н. на постановление <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГН. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что назначенное наказание является суровым - просит учесть, что правонарушение является малозначительным и было немедленно устранено, а именно снег с крыши был убран сразу после выявления наличия снега на крыше магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> до начала зимнего периода издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О своевременной очистке объектов от снега, наледи». Просит постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить или заменить наказание на предупреждение.

Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный павильон длительное время у него арендует <данные изъяты> которое и допустило наличие снега на крыше павильона. Согласно договора аренды, обязанность по уборке снега возложена на арендатора.

Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты>Х. с доводами жалобы не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Также дополнила, что о наличии договора аренды административной комиссии известно не было и факт его предоставления суду расценивается, как желание избежать ответственности.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минут Н.., являясь должностным лицом, не провел мероприятий по очистке от наледи, снега и сосулек кровли нежилого здания по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>В соответствии с ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленного суду договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПБОЮЛ Н. (Арендодатель) и <данные изъяты> в лице директора У. (Арендатор) усматривается, что предметом договора (п.1.1) является нежилое помещение (одноэтажный модульный павильон), расположенное в <адрес> п.3.3.4 данного договора арендатор обязан своевременно производить уборку территории и здания магазина от мусора, снега, наледи и надписей.

Выслушав заявителя, представителя административной комиссии, и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление <данные изъяты> по установлению фактических обстоятельств дела не обоснованным.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что хотя факт, выявленных нарушений не оспаривается в жалобе Н., в его в действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку свои обязанности собственника нежилого помещения он, согласно договора, делегировал иному лицу. Таким образом, инкриминируемое Н. правонарушение совершило иное лицо – по данному факту к ответственности также было привлечено юридическое лицо - <данные изъяты> и должностное лицо <данные изъяты> которые не оспаривали допущенного нарушения.

Тот факт, что при рассмотрении данного дела <данные изъяты> лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не предоставило договор аренды, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, а равно желания уклониться от ответственности, поскольку факт расположения по вышеуказанному адресу в течении длительного времени юридического лица <данные изъяты> - магазина сантехники <данные изъяты> - является общеизвестным фактом для жителей г.о.Тольятти не подлежащим доказыванию. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения административная комиссия не выяснила юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, удовлетворив жалобу последнего.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья: