Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Мерзликина А.П. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО1, которым ГБУЗ МО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица направил в Подольский городской суд <адрес> жалобу на состоявшееся решение должностного лица административного органа, в обоснование которой указал, что считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что внеплановая проверка была проведена Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее ГИТ) вопреки требованиям Закона № 294-ФЗ «О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка касалась исключительно факта смерти работника больницы Ф При этом смерть не являлась несчастнымслучаем на производстве. Предметом расследования трудовой инспекции согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь расследование смертельного случая, а не комплексная проверка. Автор жалобы полагает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данная проверка не была согласована с прокуратурой, что противоречит требованиям пункта 2 части 2 и части 3 статьи 20 Закона; в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не была указана продолжительность проверки в нарушение пункта 6 части 2 статьи 16 Закона; при рассмотрении административного дела и вынесении постановления присутствовал представитель, в доверенности которого не было указано участие именно в конкретном деле. Поскольку данная проверка была проведена с нарушением процессуального закона все процессуальные акты, подлежат признанию недопустимыми.

В судебном заседании защитник юридического лица Мерзликин А.П. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, ГБУЗ МО <данные изъяты> не отразило в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (сокращенно СИЗ) водителей выдачу жилетов сигнальных 2 класса защиты, не представило карточки учета выдачи СИЗ сторожей, чем нарушены статьи 212, 221 ТК РФ, Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Инструкция по охране труда для водителя, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ не переработана в соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ГБУЗ МО <данные изъяты> - <адрес>.

Действия ГБУЗ МО «ПГБ № 2» квалифицированы по части 1 статьи 5.271 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушены юридическим лицом. Приведенная ссылка на нарушение статей 212, 221 ТК РФ, и нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, носят общий характер.

В приведенных нормативных актах не предусмотрено отражение в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты, а также предоставление карточек учета выдачи СИЗ контролирующему органу.

Кроме этого в обжалуемом постановлении не отражено в какой части Инструкция по охране труда для водителя не переработана руководителем медицинского учреждения в соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 59н.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

Требования жалобы о признании незаконными распоряжения административного органа о проведении проверки, акта проверки и протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, так как их обжалование не предусмотрено действующим административным законодательством.

С учетом того, что инкриминируемое ГБУЗ МО <данные изъяты> правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент отмены принятого по делу решения, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Мерзликина А.П., действующего на основании доверенности в интересах ГБУЗ МО <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда в <адрес>Ц, которым ГБУЗ МО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.271Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ МО <данные изъяты> направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова